DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla, yine dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı 24/04/2016 günlü trafik kazasında, yaya konumunda bulunan vekil edenini yaralanarak bedensel zarara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusuru bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/831 KARAR NO: 2023/1794 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2016/571 Esas - 2019/1193 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla, yine dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı 24/04/2016 günlü trafik kazasında, yaya konumunda bulunan vekil edenini yaralanarak bedensel zarara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusuru bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.000,00-TL maddi tazminatın, kazaya karışan araçların ZMM sigortacısı bulunan davalılardan; kusur durumları ve poliçe limitleri gözetilerek kaza tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; 20/07/2018 günlü dilekçe ile de 4.000,00-TL'lik maddi tazminata ilişkin isteğin 2.000,00-TL'sini ... Sigorta A.Ş'den , 2.000,00-TL'sini de ... Sigorta A.Ş'den talep ettiklerini, her bir davalıdan ayrı ayrı talep edilen 2.000,00-TL'lik maddi tazminatın 1.000,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 1.000,00-TL'sinin de kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin bulunduğunu açıklayarak, maddi tazminata ilişkin 4.000,00-TL'lik istek miktarını toplam 122.900,00-TL'ye çıkarttıklarını ve kusur durumuna göre bu tazminatın 95.175,00-TL'sini ... Sigorta'dan, 31.725,00-TL'sini de ... Sigorta Şirketi'nden talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalılar vekilleri aracılığıyla ayrı ayrı verdikleri cevap ve beyan dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın ... Sigorta Şirketi A.Ş nezdinde, ... plaka sayılı aracın ise ... Sigorta Şirketi nezdinde ZMM sigortalı olduğu, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün %25 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza neticesinde %13,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve davacının uğradığı kalıcı ve geçici iş göremezlik zararının 12/03/2018 günlü bilirkişi raporu ile belirlendiği benimsenerek; "Davalı ... Sigorta Şirketi yönünden %75 kusura isabet eden geçici iş görem...