Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 20.08.2015 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu ... yönetimindeki elektrikli bisikletin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, kazanın oluşunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, davacının daimi maluliyeti nedeniyle kazanç kaybı bulunduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL daimi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1798 KARAR NO: 2023/291 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2020 NUMARASI: 2016/4 Esas - 2020/136 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 20.08.2015 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu ... yönetimindeki elektrikli bisikletin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, kazanın oluşunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, davacının daimi maluliyeti nedeniyle kazanç kaybı bulunduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılama aşamasında sunduğu 10/06/2019 tarihli dilekçesiyle, davadaki sürekli iş göremezlik taleplerini 89.886,52-TL'ye artırdıklarını ve geçici iş göremezlik için 10.584,07-TL olmak üzere toplam 100.470,59-TL tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; ATK 3. İhtisas Kurulu'nun raporuna göre davacının %10,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kusur raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, davacının ve yolcu olarak bulunduğu elektrikli bisiklet sürücüsünün kusuru bulunmadığı, hükme esas alınan ve asgari ücretlerin net tutarları üzerinden TRH-2010 tablosuna göre hesaplama yapan 02/05/2019 tarihli rapora göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 89.886,52 TL, geçici iş göremezlik zararının 10.584,07-TL olduğu, dava dilekçesinde sadece sürekli iş göremezlik zararı istenildiği, 10/06/2019 tarihli dilekçe ile geçici iş göremezlik zararı talebinde bulunulduğu ve 11/06/2019 tarihinde nispi harç ikmali yapıldığından usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak ıslah dilekçesinin geçici iş göremezlik talebi bakımından birleştirme istemli ek dava dilekçesi gibi değerlendirildiği, verilen süreye nazaran bu yöndeki talebe ilişkin olarak ayrıca başvuru harcı da yatırıldığı için geçici iş göremezlik taleplerinin de hüküm altına alınması gerektiği, sürekli iş göremezlik talebi bakımından d...