DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMMS Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 31.07.2013 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde iken asli kusurlu olarak yaya olan müvekkili ...'a çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasına ve sürekli sakat kalmasına sebep olduğunu, kaza neticesinde müvekkili yatalak olup ailesinin sürekli bakımına muhtaç olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1774 KARAR NO: 2023/1698 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2020 NUMARASI: 2017/661 Esas - 2020/240 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMMS Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 31.07.2013 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde iken asli kusurlu olarak yaya olan müvekkili ...'a çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasına ve sürekli sakat kalmasına sebep olduğunu, kaza neticesinde müvekkili yatalak olup ailesinin sürekli bakımına muhtaç olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli bakım gideri tazminatı olarak 4.000,00 TL tazminatın, davalı şirketin poliçe azami limiti ile sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 31.07.2013 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçedeki teminat limitinin kişi başına 250.000,00 TL olduğunu, dava konusu kaza sebebi ile müvekkili şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından 08.09.2017 tarihinde %30 kusur ve %59 maluliyet oranları esas alınarak 144.485,50 TL ödeme yapıldığını, hesap raporunda PMF tablosu ve % 0 teknik faizin dikkate alındığını, bakımın aile içi karşılanması sebebiyle % 50 indirim yapıldığını, aktüer hesaplaması yapılması halinde ödeme tutarının faiz güncellemesinin de dikkate alınması gerektiğini, kazaya karışan araç ticari araç olmadığından hükmedilecek faizin yasal faiz olması, faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 25/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki 4.000,00 TL olan sürekli bakıcı gideri tazminatı taleplerini 101.514,50 TL arttırarak 105.514,50 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "31/07/2013 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan ... plaka sayılı aracın yaya olan ...'a çarpması sonucu davacının yaralandığı, ...'ta %100 oranında daimi iş gücü kaybı oluştuğu, davacının başkasının sürekli bakımına muhtaç olduğu, kazanın meydana gelmesinde karşıdan karşıya geçerken ilk geçiş hakkını taşıta vermeyen ve...