DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/12/2016 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda davacının maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1449 KARAR NO: 2023/1378 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2020 NUMARASI: 2017/462 Esas - 2020/153 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/12/2016 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda davacının maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, davacı için sürekli sakatlık tazminatı olarak 3.000 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500 TL ve geçici bakım gideri olarak da 500 TL olmak üzere toplam 4.000 TL tazminatın davalı kurum azami poliçe limiti ile kusur oranlarına göre sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 03/01/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle; 500 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 7.444,78 TL artırdıklarını, buna göre davacı için 7.944,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 3.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava dilekçesinde talep edilen ve ıslah dilekçesinde artırılan kısımlara kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi 02/12/2016 olduğundan 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini, dava öncesinde davalı kuruma başvuru yapılmasına karşın tazminat hesabı için kurum tarafından talep edilen eksikliklerin davalı kuruma sunulmadığını, usulüne uygun başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin ve bakıcı giderinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "geçici iş göremezlik tazminatı teminat kapsamında kaldığından, davacının geçici iş göremezlik tazminatı yönünden talebinin kabulü ile, 7.944,78 TL geçici işgöremezlik zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ATK raporu doğrultusunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmekle sür...