DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı otobüs sürücüsü davalı ...'ın 19.09.2014 tarihinde otobüs durağında yolcularını indirdikten sonra hareket ettiği esnada dikkatsiz davranışı nedeni ile başka bir otobüse binmeye çalışan müvekkilinin, iki otobüs arasında sıkışmasına ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1447 KARAR NO: 2023/1753 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2020 NUMARASI: 2017/705 Esas - 2020/153 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı otobüs sürücüsü davalı ...'ın 19.09.2014 tarihinde otobüs durağında yolcularını indirdikten sonra hareket ettiği esnada dikkatsiz davranışı nedeni ile başka bir otobüse binmeye çalışan müvekkilinin, iki otobüs arasında sıkışmasına ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını, işlerini yapamaz hale geldiğini belirterek manevi zararlarına karşılık 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta haricindeki davalılardan, maddi zararlarına karşılık olarak da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu 18.11.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici ve sürekli iş göremezliği için tazminat miktarını 20.048,93-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile; otobüs şoförüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının iddiasının aksine diğer davalının kullandığı otobüse binmek için kontrolsüzce otobüsün durağa yanaşmasını beklemeden yola indiğini ve kusurlu olduğunu, avans faizi isteminin yersiz olduğunu ve davacının kendi kusuru ile yaralanması nedeni ile manevi tazminat isteminin reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacının kontrolsüzce yola girdiğini ve otobüslerin körüklü olmaları nedeni ile iki otobüs arasında sıkıştığını, ceza yargılamasında dinlenilen tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere yolculara gerekli ikazların yapıldığını, iki otobüs arasına gelmemelerinin aksi halde arada kalabileceklerinin yüksek sesle söylenmesine rağmen davacının ikazları dinlemediğini, istenilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu savunmuştur. İlk derece mahk...