DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/03/2016 tarihinde davalı ...'a ait olan davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde seyir halinde iken karşıdan karşıya yaya olarak geçen müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1723 KARAR NO: 2023/1697 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2019 NUMARASI: 2017/113 Esas - 2019/1425 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/03/2016 tarihinde davalı ...'a ait olan davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde seyir halinde iken karşıdan karşıya yaya olarak geçen müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle hastanede tedavi gördüğünü, kemik kırıkları nedeniyle ciddi ameliyat geçirdiğini, yine muayene olmak için hastaneye gidip gelmek zorunda kaldığını, iyileşme döneminde iş göremeyeceğinin hastane raporlarıyla sabit olduğunu, tedavi süresince maddi ve manevi olarak desteğe ve bakıma muhtaç olduğunu belirterek, 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL tedavi gideri, 1.000,00-TL kazanç kaybı ve 1.000,00-TL iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 40.000,00-TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde müvekkili sürücünün kusurunun bulunmadığını, davacının olay yerine yakın üst geçit olmasına rağmen üst geçidi kullanmadan karşıya geçtiğini ve bu nedenle kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkiline başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik zararından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, sürekli iş göremezlik yönünden ise davacının bu durumunun malüliyet raporu ile tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; trafik kazasının oluşumunda davacının % 100 kusurlu olduğu gerekçesi ile; davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf...