DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 03.12.2017 günü, müvekkillerinin oğlu, kardeşi ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müteveffanın anne ve babası olan müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1587 KARAR NO: 2023/1755 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2020 NUMARASI: 2018/71 Esas - 2020/235 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 03.12.2017 günü, müvekkillerinin oğlu, kardeşi ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müteveffanın anne ve babası olan müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı baba ... için 30.000,00-TL, anne ... için 30.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tüm davalılardan, müvekkillerinin manevi zararına karşılık, anne ve baba için 100.000,00-TL, kardeşler için 50.000,00'er-TL olmak üzere toplam 550.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ... ve ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu 07.12.2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı baba için 47.374,18-TL'ye davacı anne için 54.583,80-TL'ye artırdıklarını, 03.02.2020 tarihli dilekçe ile de: davalı sigorta şirketi ile anlaşmaya varılması nedeni ile maddi tazminata ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere taleplerden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... davaya ilişkin cevap dilekçesi sunmamış ancak yargılama sırasında alınan beyanında; kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacıların desteğinin hızının fazla olduğunu ve koruyucu ekipman takmadığını ifade etmiştir. Davalı sigorta şirketi davaya ilişkin cevap dilekçesi sunmamış ancak yargılama sırasında vekili tarafından sunulan 07.02.2020 tarihli dilekçe ile; davacı taraf ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; araç sürücüsü ...'a yüklenen kusuru kabul etmediklerini, ceza yargılamasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, geçiş üstünlüğünü ihlal ettiği gerekçesi ile davalı araç sürücüsü ...'a kusur izafe edilmiş ise de davacıların desteğinin seyir halinde olduğu sokağa göre davalı ...'ın seyir halinde olduğu sokağın ana yol konumunda olduğunu, istenilen manevi tazminat miktarını müve...