Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait, davalıya Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı damperli kamyonun sürücü ... sevk ve idaresinde iken 07/06/2018 tarihinde aracın devrilmesi neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta 30.000,00-TL civarında maddi hasar meydana geldiğini, davalıya başvuru yapıldığını ancak ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00-TL hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1455 KARAR NO: 2023/1759 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2020 NUMARASI: 2018/1053 Esas - 2020/177 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait, davalıya Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı damperli kamyonun sürücü ... sevk ve idaresinde iken 07/06/2018 tarihinde aracın devrilmesi neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta 30.000,00-TL civarında maddi hasar meydana geldiğini, davalıya başvuru yapıldığını ancak ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı hafriyat kamyonundaki hasarın Ağaçlı Taş Ocağı'nda devrilmesi ile oluştuğunu, tek taraflı kaza olduğunu, kazanın vuku bulduğu yer ve kazanın oluş şekli itibari ile hasarın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... davacı şirket adına kayıtlı... plaka sayılı kamyonun kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine ticari kasko poliçesiyle sigortalı olduğu, olay yeri kaza tutanağı nazarında hasarın meydana geldiği yerin taş ocağı olduğu, davacıya ait hafriyat kamyonunun yük aldıktan sonra rampa çıkarken geri gelerek sol yana yatmak suretiyle tek taraflı kazanın meydana geldiği, kasko poliçesi özel koşulları dahilinde aracın maden, mermer, taş ocağı veya yeraltında çalışması ve bu çalışma bölgelerine gidiş gelişler esnasında aracın devrilmesi sonucu oluşacak hasarların teminat kapsamı dışında kaldığının belirtildiği, poliçe dahilinde karar altına alınan iş bu özel koşula göre araçta oluşan hasarın meydana geldiği yerin taş ocağı olduğu sabit görülmekle oluşan hasarın teminat dışında kalacağının kabulü gerektiği, davalı sigorta şirketinin TTK 1423. Maddesi uyarınca üzerine düşen aydınlatma yükümlülüğünü ihlal ettiği iddiasına yönelik olarak ise davacının poliçenin tanzim tarihi itibariyle süresi içerisinde belirtilen koşullara itiraz ettiğine dair dosyaya sunulan herhangi bir delil bulunmadığı anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği'', gerekçesiyle; Davanın REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....