DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2017 tarihinde, davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkili şirkete temlik eden ... Tic. Ltd. Şti'ye ait ... plaka nolu araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalının hasarın tamamından sorumlu olduğunu, kaza akabinde ekpertsiz incelemesi yaptırıldığını, KDV dahil 14.741,24 TL hasar bedeli tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1145 KARAR NO: 2023/1735 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2020 NUMARASI: 2018/182 Esas - 2020/111 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2017 tarihinde, davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkili şirkete temlik eden ... Tic. Ltd. Şti'ye ait ... plaka nolu araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalının hasarın tamamından sorumlu olduğunu, kaza akabinde ekpertsiz incelemesi yaptırıldığını, KDV dahil 14.741,24 TL hasar bedeli tespit edildiğini, kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL değer kaybı bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 18/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;13/01/2020 tarihli dilekçesi ile, hasar tazminatı talebini 14.700-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçede teminat limitinin araç başına 33.000,00 TL olduğunu, öncelikle davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespiti için trafik sigortası genel şartlarında yer alan hesaplama yöntemlerinin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... olayın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalının zararı karşılamak zorunda olduğu, hasar bedelinin ek raporda hesaplandığı, yapılan hesaplamanın denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği hasar tazminatının 14.700,00 TL olduğu, aracın raporda tespit edildiği üzere daha önce defalarca kaza yaptığı ve bu kazalar sonucu aracın değer kaybına uğramayacağı anlaşılığından değer kaybına yönelik talebin reddine karar vermek gerektiği,davacının ıslah ile hasar bedeline ilişkin talebini artırdığı, bu bedelinde ıslah ile artırılan miktar üzerinden kabulünün gerektiği, davacı taraf hasar bedeli ve değer kaybı yanı sıra ekspertiz ücreti de talep etmiş olup, ekspertiz ücreti yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden 250,00-TL ekpert...