Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/01/2018 tarihinde, davalıların sürücüsü-işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkili şirkete temlik eden sigortalı ...'in maliki olduğu ... plakalı araca arkadan çarparak hasarlanmasını neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, davalının hasarın tamamından sorumlu olduğunu, kaza akabinde ekpertsiz incelemesi yaptırıldığını, KDV dahil 42.011,36-TL hasar bedeli tespit edildiğini, kaza nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1165 KARAR NO: 2023/1736 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2019 NUMARASI: 2018/390 Esas - 2019/1084 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/01/2018 tarihinde, davalıların sürücüsü-işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkili şirkete temlik eden sigortalı ...'in maliki olduğu ... plakalı araca arkadan çarparak hasarlanmasını neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, davalının hasarın tamamından sorumlu olduğunu, kaza akabinde ekpertsiz incelemesi yaptırıldığını, KDV dahil 42.011,36-TL hasar bedeli tespit edildiğini, kaza nedeniyle araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı ... şirketine başvurulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500-TL hasar tazminatı, 250-TL değer kaybı ve 250-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 19.07.2019 tarihli dilekçesi ile, dava dışı kasko sigortacısı tarafından yapılan 25.578,62-TL hasar ödemesi düşülerek bakiye hasar tazminatını 7.766,02-TL, değer kaybı bedelini 17.600-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; değer kaybının ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, ekspertiz ücretinin müvekkili şirketten istenemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... Hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu trafik kazasında davalı şirkete sigortalı olan ... plakalı vasıtanın sürücüsü ...'nin %100 kusurlu olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda davaya konu olan 2017 model 7.303 KM bulunan "..." marka vasıtanın tespit edilen değer kaybının 17.600,00 TL. olduğu, meydana gelen kazada ... plakalı araçta KDV dahil 33.344,64-Tl hasar meydana geldiği, 2018 yılı için tavsiye edilen ekspertiz raporu ekspertiz ücretinin KDV dahil 213,78-TL olduğunun belirtildiği; dava dilekçesindeki talep miktarları ıslah dilekçesindeki artırım miktarları, dava dışı ... Sgiorta ile ilgili icra dosyası gözetilerek, davanın kabulü ile 7.666,02 TL hasar bedeli, 17.600,00-TL değer kaybı v...