DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2015 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motorsiklet ile kaza tarihinde sigortası bulunmayan traktörün çarpışması sonucunda meydan gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan yol, yemek, refakatçi gideri ve efor tazminatı olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1456 KARAR NO: 2023/1726 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2019 NUMARASI: 2016/1048 Esas - 2019/1434 Karar DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2015 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motorsiklet ile kaza tarihinde sigortası bulunmayan traktörün çarpışması sonucunda meydan gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan yol, yemek, refakatçi gideri ve efor tazminatı olarak 1.000,00-TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 29/05/2019 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 109.369,36-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.. trafik kazası neticesinde, vücut fonksiyon kaybı yaşayan davacı asil için, dosya kapsamıyla uyumlu kusur ve aktüerya bilirkişi raporuyla belirlenen iş göremezlik tazminatının, davalının temerrüde düştüğü tarih olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde, davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği' gerekçesiyle, Davanın KISMEN KABULÜ ile,109.369,36-TL tazminatın ( trafik kaza tarihi olan 2015 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) dava tarihi olan 24.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ndan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davalı vekili; hükme esas alına aktüer raporunda TRH yaşam tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davacının yolcu olarak bulunduğu taşıt sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle ve yine yaralanmasına göre dizlik takmadığından müterafik kusurlu olduğunu, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, dosyada mevcut raporlarda maluliyet oranları arasında fark olduğunu, bu hususta çelişki giderilmeden karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekili, kusur tespitinin hatalı olduğunu, diğer araç s...