Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1185 · K. 2023/771
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1185 K. 2023/771

E. 2021/1185K. 2023/77127 Ekim 2023
bilirkişi raporutazminattrafik kazasımaddi tazminatön incelemetahkim
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 27/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 10.06.2018 tarihinde, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı geri kaçırarak arkasında aynı yönde giden dava dışı...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, davacının araçta meydana gelen hasar bedelini araç sahibinden temlik aldığını, yapılan tespit sonucu araçta 11.946,84 TLlik hasar belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak 11.946 TL hasar bedeli ile...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1185 - 2023/771 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1185 KARAR NO : 2023/771

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2020/56 Esas 2021/218 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 27/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/11/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 10.06.2018 tarihinde, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı geri kaçırarak arkasında aynı yönde giden dava dışı...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, davacının araçta meydana gelen hasar bedelini araç sahibinden temlik aldığını, yapılan tespit sonucu araçta 11.946,84 TLlik hasar belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak 11.946 TL hasar bedeli ile 1.000 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 354 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 23.11.2018-23.11.2019 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, değer kaybı yönünden davalıya, hasar ve değer kaybı yönünden arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, ... plakalı araçla ilgili hasar tazminat talebi üzerine davalı şirket tarafından açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde suistimal şüphesi üzerine uzman raporu alındığını, bu rapora göre hasarın kaza ile uyumsuz olduğunun tespit edilmesi üzerine talebin reddedildiğini, araçlar üzerinde oluşan hasar uyumu incelendiğinde bu şekilde bir hasarın ancak fren tedbiriyle birlikte öndeki aracın arkadan altına girmesiyle oluşabileceği düşünüldüğünden kişiler arasında tutulmuş olan tutanağın da araçlar üzerinde oluşan hasarla uyumsuz olduğunu, kusur durumunun ve davacının aracındaki hasarın bilirkişi tarafından görülerek gerçekten hangi parçalarında işlem yapılıp yapılmadığı, değiştiği ifade edilen parçaların alış faturaları da istenerek mevzuata, gerçek zarar ilkesine ve kusur oranlarına göre tespitini, davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun görev yönünden reddine karar verildiğini, fatura ibraz edilmeksizin KDV dahil tazminat tutarının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın temlik alan davacı tarafça davalı şirkete sigortalı araç ile temlik edene ait aracın kazaya karışmaları nedeniyle temlik...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1176 · K. 2023/762

27 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/954 · K. 2023/775

30 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1263 · K. 2023/792

2 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1266 · K. 2023/785

2 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/893 · K. 2023/754

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/811 · K. 2023/745

26 Ekim 2023