Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2020 tarih ve 2020/69 E. - 2020/365 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/95909 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketin yaptığı itiraz sonucu Markalar Diaresi Başkanlığınca, dava konusu başvuru ile davalı Şirkete ait 2012/78473 sayılı ... ve 2014/70149 sayılı ... markaları arasında iltibas bulunduğu gerekçesiyle 35. sınıfta yer alan Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Makine ve motorlar için silindir contaları. Metronomlar....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/893 - 2023/754 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/893 KARAR NO : 2023/754 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2020/69 E. - 2020/365 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2020 tarih ve 2020/69 E. - 2020/365 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/95909 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketin yaptığı itiraz sonucu Markalar Diaresi Başkanlığınca, dava konusu başvuru ile davalı Şirkete ait 2012/78473 sayılı ... ve 2014/70149 sayılı ... markaları arasında iltibas bulunduğu gerekçesiyle 35. sınıfta yer alan Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Makine ve motorlar için silindir contaları. Metronomlar. Tespihler. Bebekler için kundak örtüleri. Enerji içecekleri (alkolsüz). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetleri ile 36. ve 37. sınıfta bulunan tüm hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararıyla reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin başvurusu ile redde mesnet markalar arasında iltibas bulunmadığını, uyuşmazlık konusu hizmetlerin niteliği gereği tüketicisinin dikkatli olduğunu, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/10948-2016/5359 E/K sayılı ilamında da davalı Şirketin "..." ibareli markasının, dava dışı şirkete ait "......" ibareli markalarla benzer görülmediğini, davalı Şirketin kötü niyetli olarak başvuruya itiraz ettiğini ileri sürerek, 2019-M-10899 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davalı Şirkete ait redde mesnet markalar arasında, başvurunun reddedildiği 35,36 ve 37 sınıf hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişilerin iş bu u...