DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük. Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2021 tarih ve 2020/125 E. - 2021/47 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili Şirketin 1994te kurulduğunu, ticaret unvanında yer alan ... ibaresini marka olarak meşhur ve maruf hale getirdiğini, bu ibareyi taşıyan çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, davalı Şirketin 2019/01965 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilince yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/859 - 2023/751 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/859 KARAR NO : 2023/751 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2020/125 E. - 2021/47 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük.
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2021 tarih ve 2020/125 E. - 2021/47 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili Şirketin 1994te kurulduğunu, ticaret unvanında yer alan ... ibaresini marka olarak meşhur ve maruf hale getirdiğini, bu ibareyi taşıyan çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, davalı Şirketin 2019/01965 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilince yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, tescili halinde dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, ayrıca müvekkili markalarının tanınmış olduklarını ve bu nedenle de başvurunun tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-1559 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, taraf markalarının markaların görsel, kavramsal ve genel izlenim itibariyle tamamen farklı olduğunu, "..." ibaresinin anlamının bulunmadığını, "..." ve "..." kelimelerinin yazılış itibariyle de tamamen birbirinden farklı kelimeler olduğunu, Türkçe anlamı itibariyle pamuk anlamına gelen ... kelimesinin tekstil ve giyim alanında yaygın olarak kullanılan tanımlayıcı bir ibare olması nedeniyle kimsenin tekeline verilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dava konusu ... markası ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 24. ve 35. sınıf tüm mal ve hizmetler yönünden, 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, SMKnın 6/5 maddesindeki şartları bulunmadığı, kötü niyet iddiasının da ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRK PATENT YİDK'nun 2020-M-1559 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka tescil edilmediğinde h...