DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2018 tarih ve 2018/19 E. - 2018/329 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2017/75947 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığınca 2010/03576 sayılı "..." ibareli marka nedeniyle tescili istenen 29. sınıftaki bir kısım mallar yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin başvurusu ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/852 - 2023/718 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/852 KARAR NO : 2023/718 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2018 NUMARASI : 2018/19 E. - 2018/329 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2018 tarih ve 2018/19 E. - 2018/329 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2017/75947 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığınca 2010/03576 sayılı "..." ibareli marka nedeniyle tescili istenen 29. sınıftaki bir kısım mallar yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin başvurusu ile redde mesnet marka işaretleri arasında SMK'nın 51/-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin 2008/109729 sayılı önceki markası nedeniyle müktesep hakkının olduğunu ileri sürerek, YİDKnun 2017-M-9218 sayılı kararının iptaline ve başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece , dava konusu başvuru ile redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, başvurunun reddine karar verilen 29. sınıf malların redde mesnet marka kapsamında aynen yer aldığı, davacının önceki markasında başvurunun reddedildiği 29. sınıf malların yer almadığı, bu nedenle dava konusu başvuru bakımından müktesep hak oluşturmayacağı gerekesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunmadığını, müvekkilinin başvurusu ile redde mesnet marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında bir benzerliğin olmadığını, müvekkilinin 2008/10929 sayılı markasından kaynaklı müktesep hakkının bulunduğunu, bahsi geçen önceki markanın uyuşmazlık konusu 29. sınıf mallar yönünden tescilli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.
GEREKÇE :Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İşlem do...