Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Bayrampaşa'da faaliyet gösterdiğini, davalı şirket çalışanlarının, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği Sanayi Sitesine gelerek sayaçların değiştirilmesi gerektiğinden bahisle sitedeki diğer sakinler gibi davacı sayacını da sökerek götürdüklerini, bilahare 9.3.2015 son ödeme tarihli iki adet borç tahakkuk ettirilerek hesaptan 9.3.2015 tarihinde 7.530,50 TL ve 684,30 TL çekildiğini, itiraz üzerine itirazın reddi ile zabıt suretinin gönderildiğini, zabıt içeriğine göre sayacın camının sol yandan aralandığı ve sayaç içerisinde film tozları görüldüğünün açıklandığını, değiştirilen sayacın bulunduğu yerin yalnızca ofis olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/246 KARAR NO : 2023/3444 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2022 NUMARASI : 2020/10 E - 2022/260 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 16/11/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Bayrampaşa'da faaliyet gösterdiğini, davalı şirket çalışanlarının, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği Sanayi Sitesine gelerek sayaçların değiştirilmesi gerektiğinden bahisle sitedeki diğer sakinler gibi davacı sayacını da sökerek götürdüklerini, bilahare 9.3.2015 son ödeme tarihli iki adet borç tahakkuk ettirilerek hesaptan 9.3.2015 tarihinde 7.530,50 TL ve 684,30 TL çekildiğini, itiraz üzerine itirazın reddi ile zabıt suretinin gönderildiğini, zabıt içeriğine göre sayacın camının sol yandan aralandığı ve sayaç içerisinde film tozları görüldüğünün açıklandığını, değiştirilen sayacın bulunduğu yerin yalnızca ofis olarak kullanıldığını, düzenli olarak faturaların ödendiğini, sayaca ilişkin inceleme ve tutanağın davacının bilgisi dışında gerçekleştiğini, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sayacın sağlam olup olmadığı, müdahale olup olmadığı ve tahakkuku ettirilen miktarın yönetmeliğe uygun olup olmadığının tespiti gerektiğini ileri sürerek, tahsil edilen toplam 8.214,08 TL borcunun bulunmadığının tespiti ile tahsil tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... no.lu tesisata ait mahalde kullanılan ... seri no.lu ... marka sayacın sökülerek, laboratuvar muayenesine sevk edildiğini, yapılan kontrolllerde sayacın camının sol yandan aralandığını, sayaç içerisinde film tozlarının görüldüğünü, kaçak işleminin yapılması uygundur sonucunun çıkarıldığını, tespit esnasındaki R:16a, s:12a,t:14a olmak üzere toplam 42a'lik akım değeri ve yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 684,30 TL kaçak bedeli 7.530,50 TL ek tahakkuk olmak üzere toplam 8.314,80 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, yapılan tespit ve tahakkuk hesaplarında herhangi bir hata ve hukuka aykırılık bulunmadığını, sayacın incelendiği laboratuvarın, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının yetkilendirdiği bir laboratuvar olduğunu, davacının elektriğinin kesilmesi tehdidi ile ihtirazı kayıt koymadan ödeme yaptığını iddia ederek açtığı davada yaptığı ödemeleri geri isteyemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından kaçak elektrik tüketim tahakkukları ve davacıya ait elektrik aboneliğine ilişkin tüketim ekstreleri ve davacı tarafça yapılan ödeme dekontları istenerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan yargılama sonunda; davacının davalıya ödemesi gereken t...