Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesiyle özetle davacının davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ... hizmet no'lu tesisatla uzun süredir enerji kullandığını, davacının bugüne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile herhangi bir sorun yaşamadığını, davalı kurum çalışanlarının davacının tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle davacıya toplam 351.970,05 TL kaçak elektrik faturası yazıldığını ve hiçbir faturanın davacıya tebliğ edilmediğini, davacının elektrik enerjisinin kesildiğini, davalı kurumun resmi şekilde yönetmeliğe uygun bir kesme olmadığı halde sistemde kesme yapmış gibi gösterip bu dönemki kullanımı usulsüz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3485 KARAR NO: 2023/3454 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2023 NUMARASI: 2023/309 D.İş E - 2023/316 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 16/11/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesiyle özetle davacının davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ... hizmet no'lu tesisatla uzun süredir enerji kullandığını, davacının bugüne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile herhangi bir sorun yaşamadığını, davalı kurum çalışanlarının davacının tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle davacıya toplam 351.970,05 TL kaçak elektrik faturası yazıldığını ve hiçbir faturanın davacıya tebliğ edilmediğini, davacının elektrik enerjisinin kesildiğini, davalı kurumun resmi şekilde yönetmeliğe uygun bir kesme olmadığı halde sistemde kesme yapmış gibi gösterip bu dönemki kullanımı usulsüz ve kaçak gibi gösterdiğini, 28/08/2023 dönemine ait iki kez ayrı ayrı kaçak fatura tahakkuk ettirildiğini, günlük 5 saat tüketim yapılan mesken yönetmelik dışına çıkararak 21 saat çalışıyor gibi hesaplama yapıldığını, son okuma tarihinden itibaren 4 günlük süre geçmesine rağmen yine yönetmelik dışına çıkararak belge blgu varmış gibi 365 gün geriye gittiğini, 0.6 kullanım faktörü çarpan olarak alınmadan hesaplama yapıldığını belirterek davacının davalı kurumun mevzuat hükümlerine aykırı olarak hesaplama yapması nedeniyle haksız ve mesnetsiz olarak fazla tahakkuk ettirilen ve bir kısmı fazla tahsil edilen borcu ödeme yükümü altında olduğunu, davacının işletmekte olduğu işyerinin enerjisinin kesildiğini, dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin HMK 389 maddesinde yer alan şartların bulunması nedeniyle dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını talep ettiği anlaşıldı.İlk derece mahkemesince 05/09/2023 tarihli D.İş kararı ile, "1- İhtiyati Tedbir isteyenin talebi yerinde görüldüğünden, dava konusu 2 adet ... seri nolu 176.007,08 TL bedelli ve ... seri nolu 175.962,87 TL bedelli faturalarla sınırlı olmak üzere %20 teminat karşılığında dava konusu ... Mah. ... Sk. No: ... Bahçelievler/İstanbul adresindeki işyerinde elektriğin kesilmesinin önlenmesine ve elektrik kesilmiş ise dava sonuçlanıncaya kadar elektrik verilmesine, 2- İhtiyati Tedbir isteyen tarafından 70.394,01 TL (%20) tutarında teminat yatırıldığında kararın infazı için ilgili icra müdürlüğünce yerine getirilmesine, şeklinde karar verilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine 16/10/2023 tarihli ek karar ile, ihtiyati tedbire itirazın reddine," karar verilmiştir.Sözkonusu ek karar ihtiyati tedbire itiraz eden ... tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden istin...