Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu yanın, takip dayanağı kaçak/usulsüz kullanıma ilişkin faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, tensiple beraber davalı-borçluların mallarına tedbir amaçlı öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminat sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2155 KARAR NO: 2023/3144 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2023 NUMARASI: 2022/836 E - 2023/273 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu yanın, takip dayanağı kaçak/usulsüz kullanıma ilişkin faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, tensiple beraber davalı-borçluların mallarına tedbir amaçlı öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminat sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %19,20 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlarda üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek durduran borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev bakımından müvekkili bir tüketici olması sebebiyle Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini bu düzenlenen tutanağın müvekkiline tebliğ edilmeden geriye doğru bir hesaplama yapılarak kaçak kullanım cezası kesildiğini, tutulan tutanağın haksız olarak kesildiğini, 3 ay önce yapılan ceza ve yapılan geriye doğru ödemenin yok sayılıp tekrar eski dönemlerin yeniden hesaba dahil edilmesinin mükerrer cezalandırma ve hesaplama olduğunu, öncelikle dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, likit bir alacak söz konusu olmadığından davacı tarafın ihtiyati haciz ve kötü niyet inkar tazminatı talebi ile haksız açılmış davanın reddine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda;"somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın elektrik kullanımından kaynaklandığı, davacı taraf tacir ise de Mecidiyeköy Vergi Dairesi Müdürlüğünün müzekkere cevabından davalının işletme hesabına göre defter tuttuğunun bildirildiği, yazı ekindeki beyannamelerden davalının faaliyetlerinin VUK...