Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 08/09/2022 tarihli dilekçesi ile; davalı adına tahakkuk ettirilen 2.032.384,59 TL tutarında kaçak faturası huzurdaki davaya ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaya konu edildiğini, davalı şirketin iflasen tasfiyesi hali dahi söz konusu borcu karşılamadığını, dava devam ederken davalı şirketin halihazırda mallarını kaçırmak, borçlarından kurtulmak maksadı ile hileli işlemlerde bulunduğunu, ihtiyati tedbir kararı ile hala elektrik kullanmaya devam etmesi nedenleri ile kamu alacağı olan kaçak elektrik bedellerinin "kayıp -kaça bedeli " altında tüm kamuya mal edilmemesi ve dava devam ederken alacaklarının temini için ihtiyati haciz kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3151 KARAR NO: 2023/3082 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2023 NUMARASI: 2023/571 E - DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/10/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 08/09/2022 tarihli dilekçesi ile; davalı adına tahakkuk ettirilen 2.032.384,59 TL tutarında kaçak faturası huzurdaki davaya ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaya konu edildiğini, davalı şirketin iflasen tasfiyesi hali dahi söz konusu borcu karşılamadığını, dava devam ederken davalı şirketin halihazırda mallarını kaçırmak, borçlarından kurtulmak maksadı ile hileli işlemlerde bulunduğunu, ihtiyati tedbir kararı ile hala elektrik kullanmaya devam etmesi nedenleri ile kamu alacağı olan kaçak elektrik bedellerinin "kayıp -kaça bedeli " altında tüm kamuya mal edilmemesi ve dava devam ederken alacaklarının temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce 11/09/2023 tarihli ara karar ile; " davacının ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; , yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanımının müvekkili şirket çalışanlarınca düzenlenen tutanaklar ile sabit olduğunu, son ödeme tarihinde belirtilen borcun ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu, rehin ile de temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, alacak miktarı düşünül- düğünde ciddi bir kamu zararı oluşacağını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde; " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hükmüne yer verilmiştir.Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş ...