Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi ile uzun süredir enerji kullandığını, müvekkilinin bu güne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile herhangi bir sorun yaşamadığını, bulunduğu yerde nakliye ve kuyu suyu satışı yaptığını, şirkete gelen davalı kurum çalışanlarının uzaktan okuma asos sistemi ile okuma yaparak sayaca müdahale mümkün olmadığı halde sayacın manyetik alan etkisinde kalıp eksik okuma yaparak müvekkil şirkete geçmiş döneme ait 133.806,00-TL ceza kesildiğini, faturanın ise müvekkili tarafa tebliğ olmadan elektrik enerjisinin kesildiğini, günlük sekiz saat çalışan iş yerini yönetmelik dışına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3471 KARAR NO: 2023/3420 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2023 NUMARASI: 2023/527 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 14/11/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi ile uzun süredir enerji kullandığını, müvekkilinin bu güne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile herhangi bir sorun yaşamadığını, bulunduğu yerde nakliye ve kuyu suyu satışı yaptığını, şirkete gelen davalı kurum çalışanlarının uzaktan okuma asos sistemi ile okuma yaparak sayaca müdahale mümkün olmadığı halde sayacın manyetik alan etkisinde kalıp eksik okuma yaparak müvekkil şirkete geçmiş döneme ait 133.806,00-TL ceza kesildiğini, faturanın ise müvekkili tarafa tebliğ olmadan elektrik enerjisinin kesildiğini, günlük sekiz saat çalışan iş yerini yönetmelik dışına çıkarak 21 saat çalışıyor gibi hesaplama yapıldığını, şirketin iki gündür çalışamaz durumda olduğundan enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince 07/08/2023 tarihli ara karar ile "Faturalar toplamı 133.806,00-TL'nin %15'ine tekabül eden (20.070,90-TL) teminat karşılığı, ihtiyati tedbir talep eden ...'ye ait "... mah. ... Cad. ... yanı su kuyusu Küçükçekmece/İstanbul" adresinde bulunan iş yerine, talebe konu güne isabet eden kaçak tutanak, faturalar ve miktarları adresle ile sınırlı olmak üzere 6100 sayılı Kanunun 389. madde uyarınca yeniden elektrik enerjisi verilmesine, tedbiren kesilen elektriğin açılmasına ve yeniden kesinti yapılmamasına," şeklinde karar verilmiş, davalının itirazı üzerine 11/09/2023 tarihli ara karar ile "İhtiyati tedbir kararına itirazın REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir. Söz konusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit içeren tutanağın, aksi sabit oluncaya kadar geçerli, resmi belge hükmünde olduğunu, Müvekkili Şirket yetkililerince 03/10/2023 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığı ... tahakkuk numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, alacağın kaçak kullanımdan kaynaklı faturaya dayalı alacak olup alacak rehinle de teminat altına alınmadığını, elektrik kullanımına dayalı fatura alacağına müstenit alacaklarda ihtiyati haciz taleplerinin, diğer fatura alacakları gibi değerlendirilmemesi, kamu hizmeti niteliği ve yasal mevzuatla sınırların keskin şekilde çizildiği bu nedenle de kabul edilmesi gerektiğine emsal kararlar bulunduğunu, kaçak elektrik kullanımının Borçlar Kanunu uygulamasına göre haksız fi...