DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 14.12.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14.12.2023 ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.12.2021 tarih ve 2017/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın 14.05.2016 tarihinde müvekkiline çarpması sonucu müvekkili ... 'ın bedensel zarara uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 12.10.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 131.858,00...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/777 - 2023/2404 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/777 KARAR NO : 2023/2404
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/... Esas, 2021/... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... Uets DAVALI : Güvence Hesabı - ... VEKİLİ : Av. ... - Uets DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 14.12.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14.12.2023
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.12.2021 tarih ve 2017/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın 14.05.2016 tarihinde müvekkiline çarpması sonucu müvekkili ... 'ın bedensel zarara uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 12.10.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 131.858,00 TL'ye ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, dava öncesinde kuruma başvuruda bulunulduğunu ve davacıya 19.706,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın varsa aşan zararını ispat etmesi gerektiğini, fahiş bir fark bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, vekil eden kurumun sorumluluğunun olaya dahlinin somut delillerle ispat edilmesi halinde plakası tespit edilemeyen motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile, 131.858,00 TL'nin 04.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; oluştuğu iddia edilen zararın davacının muayenesinin yapılarak nedensellik bağını gösterir ve uygun yönetmelik hükümlerine göre rapor aldırılmasının gerektiğini, dava öncesi başvuru sırasında ibraz edilen kusur raporu ile yargılama sırasında aldırılan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davacının bisikletle seyir halinde olduğu gözetildiğinde müterafik kusurun varlığının kabul edilmesinin gerektiğini, tazminat hesaplamasının doğru yönetmelik hükümlerine göre yapılmasının gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve ...