DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)|Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 08/02/2018 tarihinde .... Ltd. Şti'ye ticari mal karşılğı... Bank ..... Şubesine ait 27/10/2018 tarih ve .... çek nolu 65.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, maların teslim edilmediği için .... Ltd. Şti ye borcunun bulunmadığını, sözleşmeye konu malların teslim edilmemesi nedeniyle Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, tedbirin kısmen kabul edilerek 3. Kişiler yönündeki tedbir talebinin reddedildiğini, dava konusu çekin takas...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1103 KARAR NO : 2023/2107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/525 Esas, 2019/561 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)|Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 08/02/2018 tarihinde .... Ltd. Şti'ye ticari mal karşılğı... Bank ..... Şubesine ait 27/10/2018 tarih ve .... çek nolu 65.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, maların teslim edilmediği için .... Ltd. Şti ye borcunun bulunmadığını, sözleşmeye konu malların teslim edilmemesi nedeniyle Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, tedbirin kısmen kabul edilerek 3. Kişiler yönündeki tedbir talebinin reddedildiğini, dava konusu çekin takas merkezinde yazıldığını, çekte müracaat hakkı yetkili ciroya ait olduğu .... tarafından çekin tahsil ciro edilerek davalı bankaya verildiğini, takas odası merkezinde yetkili hamil .... Ltd. Şti olarak sunulduğunu, mahkememizin değişik iş dosyası ile yalnızca .... şirketine verilen tedbir kararının diğer davalı banka tarafından öğrenilmesinden sonra yetkili hamilin kendisi oldukları iddia edilerek yeniden ibraz edildiğini, yeniden ibraza sunulurken ... Bankasının teminat alacaklısı olduğunun bildirildiği ve bu hususun ......bank bilgi ekranında mecut olduğunu, yetkili hamilin davalı banka olmadığını, davalı bankanın çeki rehin cirasu ile aldığı kendi kayıtlarında sabit olduğunu, yetkili hamil olmamasına rağmen çekin yazılmasına neden olan ve sonraki tarihlerde çekin iadesi hususunda talepte bulunulmasına rağmen çekin iade edilmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davaya konu çekin iptaline karar velirmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... ,,,,,,,,,Şubesi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli üçüncü şahıs olarak çeki elinde bulundurduğunu, çekin takas odasına verilirken T.C ... Bankası A.Ş emrine ödeyiniz ibaresi yazılarak teslim edildiğini, çekin arkasındaki emrine ödeyiniz ibaresi ile çekin davalılaran .... şirketi temlik cirosu ile davalı bankaya ciro edildiğini, bu nedenlerle yetkili hamilin ... Bankası olduğunu, bu nedenlerle davanın müvekkil yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalının davaya cevap vermediği görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı şirketin çek karşılığı olarak malların teslim edilmediği ve bankanın iyi niyetli hamil olmadığını zira çek ile rehin ciros...