DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, davalı .....'a Kilitli Parke Taşı satışı yapmış ve söz konusu satıştan dolayı davalıdan 30.000,00 TL asıl alacağı kaldığını, müvekkil şirket kayıtlarda söz konusu satışa ilişkin fatura ve bilgilerin işlendiğini, aradan geçen uzunca bir süreye rağmen davalı borçlunun bugüne kadar söz konusu borcu ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili için Erzurum ...... İcra Müdürlüğünün 2018/...... Esas sayılı dosyası ile İlamsız Takip yapıldığını ve söz konusu takipteki asıl...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/238 KARAR NO : 2023/1192 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 (Karar) NUMARASI : 2018/504 Esas, 2020/355 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, davalı .....'a Kilitli Parke Taşı satışı yapmış ve söz konusu satıştan dolayı davalıdan 30.000,00 TL asıl alacağı kaldığını, müvekkil şirket kayıtlarda söz konusu satışa ilişkin fatura ve bilgilerin işlendiğini, aradan geçen uzunca bir süreye rağmen davalı borçlunun bugüne kadar söz konusu borcu ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili için Erzurum ...... İcra Müdürlüğünün 2018/...... Esas sayılı dosyası ile İlamsız Takip yapıldığını ve söz konusu takipteki asıl alacak ve işlemiş faize davalı vekili itiraz ettiğinden dolayı söz konusu takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazları dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin alacağının sabit ve bu alacak müvekkil şirketin ticari kayıtlarında da mevcut olduğunu, davalının Kars ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği, Kars ... Özel Birliği ve .....Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğinde alacakları ve kendi adına kayıtlı araçları olduğunu, söz konusu alacakların tahsili ile araçların devri halinde müvekkilinin alacağını almasının imkansız olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerden dolayı ihtiyati haciz mahiyetinde, davalının Kars ....... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği, Kars .... Özel İdaresi, Kars Valiliği Köylere Hizmet Götürme Birliği, Ardahan Valiliği Köylere Hizmet Götürme Birliği ve ..... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğinde alacakları adına kayıtlı araçların kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkile ilamsız takip mahsus yolla takip yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, yasal süresi içinde itiraz edildiğini, alacaklı görünen taraf mevcut davada veya icra dosyasında herhangi bir delil fatura sureti veya tanık bildirmediğini, davanın tensiple reddine, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı ..... arasındaki sözleşme uyarınca ...