Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1307 · K. 2023/1198
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1307 K. 2023/1198

E. 2020/1307K. 2023/11981 Kasım 2023
eser sözleşmesiicra inkar tazminatıtazminatitirazın iptaliicra takibibilirkişi raporuiadeispat yükübedel tespitiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal kararıdava açma süresiistinaf yoluiş sözleşmesidelil tespitihak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı yanın "... Mah. ... Sok. No:... - Halkalı - Küçükçekmece/İstanbul" adresinde bulunan binanın ... Bulvarı ve ... Sokak'a bakan cephelerinin "Vitrin camekanları ve dış cephe kompozit kaplama" işlerinin yapılması hususunda yazılı olarak anlaşmış olduklarını, müvekkili şirket ile davalı yan arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin yüklendiği edimlerin tümünü eksiksiz ve tam olarak ifa ettiğini ve işi tamamladığını, ancak karşı yanın yapılan anlaşma gereği ödemesi gereken bedelleri ödemediğini, müvekkilinin davalı yana işin yapıldığını, teslim alınmasını ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2020/1307 KARAR NO: 2023/1198 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2020 NUMARASI: 2018/223 Esas, 2020/49 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 01/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı yanın "... Mah. ... Sok. No:... - Halkalı - Küçükçekmece/İstanbul" adresinde bulunan binanın ... Bulvarı ve ... Sokak'a bakan cephelerinin "Vitrin camekanları ve dış cephe kompozit kaplama" işlerinin yapılması hususunda yazılı olarak anlaşmış olduklarını, müvekkili şirket ile davalı yan arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin yüklendiği edimlerin tümünü eksiksiz ve tam olarak ifa ettiğini ve işi tamamladığını, ancak karşı yanın yapılan anlaşma gereği ödemesi gereken bedelleri ödemediğini, müvekkilinin davalı yana işin yapıldığını, teslim alınmasını ve bedelinin ödenmesi gerektiğini bildiren ihtarname gönderdiğini, ihtarname ekinde 2 adet fatura aslını da tebliğ ettiğini, davalı yanın ihtarname gereğini yerine getirmediğini ve kötü niyetli olarak tebliğ edilen faturaları müvekkiline iade ettiğini, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 20.000,00 TL alacak üzerinden takibe geçtiklerini, davalı tarafın aralarında hukuki ilişki bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, sözleşmeyi müvekkili şirket adına, akdedilen taşeron sözleşmesi gereğince dava dışı ... müvekkili şirketin alt taşeronu olarak davalı ile anılan sözleşmeyi akdetmiş olduğunu, Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/14 D.İş sayılı dosyasından yaptırılan delil tespiti sonucunda alınan bilirkişi raporunda "Üstlenilen 4 kalem iş ile sözleşme harici yaptırıldığı kanaatine varılan 4 kalem iş de dahil olmak üzere toplam 8 kalem işin tamamlandığı, binanın kullanıma hazır olduğu, işlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, gerek sözleşmede taahhüt altına alınan işler, gerekse diğer işlerde eksik ve binanın kullanımına engel olacak bir hususun bulunmadığının bildirildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın 1 yılılk dava açma süresinde açılmadığından reddi gerektiğini, 20.03.2015 tarihli sözleşmenin müvekkili ile davacı arasında akdedilmediğini, bu sözleşmenin müvekkili ile ... isimli şahıs arasında imzalandığını ve yaptırılan işlerin bedelinin de bu şahsa ödendiğini, davacının taraf sıfatı olmadığını, sözleşmede davacı şirketin yetkilisinin imzası olmadığı gibi, kaşesinin de olmadığını, davacının öncelikle müvekkiliyle sözleşme yaptığını ispat etmesi gerektiğini, davacı tara...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1379 · K. 2023/1171

31 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1385 · K. 2023/1094

17 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1513 · K. 2023/1107

18 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1297 · K. 2023/1102

18 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1487 · K. 2023/1187

1 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1341 · K. 2023/1077

12 Ekim 2023