DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; DAVA: Davacı vekilinin Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketin kuruluşunun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 21.10.2013 tarihli sayısında ilan edildiğini, firmanın kurucusu ... davalıyı çeşitli işlemlerde bulunması için vekil tayin ettiğini, ancak davalının kötü niyetli hareket ederek vekilliği kapsamındaki işleri yapmadığını/eksik yaptığını, müvekkili şirketin kurucusunun 09.02.2018 tarihinde noter aracılığı ile ilgili şahsa azilname gönderdiğini, 02.04.2018 tarihinde ... numaralı "... San. ve Tic. A.Ş." markasının TPMK nezdinde ... adına tescil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1342 Esas KARAR NO: 2023/1753 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2023 NUMARASI: 2021/332 Esas - 2023/39 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; DAVA: Davacı vekilinin Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketin kuruluşunun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 21.10.2013 tarihli sayısında ilan edildiğini, firmanın kurucusu ... davalıyı çeşitli işlemlerde bulunması için vekil tayin ettiğini, ancak davalının kötü niyetli hareket ederek vekilliği kapsamındaki işleri yapmadığını/eksik yaptığını, müvekkili şirketin kurucusunun 09.02.2018 tarihinde noter aracılığı ile ilgili şahsa azilname gönderdiğini, 02.04.2018 tarihinde ... numaralı "... San. ve Tic. A.Ş." markasının TPMK nezdinde ... adına tescil edildiğini, müvekkili şirketin "..." unvanı ile dil eğitimi ve bu konuda danışmanlık hizmetlerinde uzun yıllardır, kesintisiz ve ciddi bir biçimde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, "..." ibaresini markasal olarak kullandığını, bu durumun dosyaya sunulan delillerden de anlaşılabilir olduğunu, müvekkili şirketine ait "..." unvanı ile birebir aynı olan markanın, 35. 41. ve 42. sınıfa dahil olan mal ve hizmetler bakımından gerçek hak sahibinin müvekkili olan firma olduğunu, SMK'nun 6/3. maddesi uyarınca ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, "..." ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanında yer alması nedeniyle "..." esas unsurlu unvan ile dava konusu marka arasında emtia ve işaret benzerliği bulunduğunu, SMK'nun 6/6. maddesi uyarınca da dava konusu markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı yana verilen yetkiler arasında müvekkili olan firma adına marka başvurusu yapma yetkisinin olmadığını, söz konusu marka başvurusunun davalı yan hakkında azilname düzenlendikten sonra gerçekleştirildiğini, davalının kendisine verilen yetki kapsamında marka başvurusunu yaptığı kabul edilse bile markanın vekil markası olduğunu, SMK 6/2. ve 25. maddesi uyarınca davaya konu markanın hükümsüzlüğüne veya davaya konu markanın SMK'nun 10.maddesi uyarınca müvekkili firmaya devrine karar verilmesi gerektiğini, davalı yanın davacı şirket yetkilisi ... kayınbiraderi olması nedeniyle davacı şirketin marka kullanımından haberdar olduğunu, yetkisiz olmadığı halde kendi adına marka tescil başvurusu yaptığını, dava konusu markanın engelleme markası olduğunu, davalının ...@... A.S. uzantısını kullanarak ticaret yaptığını ve müvekkilini zarara uğrattığını, davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, markanın SMK'nun 6/9. maddesi uyarınca da hükümsüz kılınması gerektiğini belirte...