İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati tedbire itiraz edenin dilekçesinde özetle; davalı mahkemece verilen 14/07/2023 tarihli tedbir kararına itiraz ederek "..." kelimesinin müvekkile ait https://...com.tr alan adının erişiminin engellenmesi müvekkilin faaliyet gösterdiği alanda müşteri kaybetmesine neden olacak ve buna bağlı olarak müvekkilin haksız şekilde zarara uğramasına neden olacağını, davacıdan 3 yıl önce kurulan ve eğitim alanında davacıdan çok daha önce faaliyet gösteren müvekkilinin ticari hayatının devam etmesi, gelir sağlaması açıkça hukuka aykırı olan bu kararla engellendiğinden müvekkili; şirketinin temel unsuru olan gelir elde etme unsurunu yerine getiremediğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1355 Esas KARAR NO: 2023/1680 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/105 Esas DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 21/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati tedbire itiraz edenin dilekçesinde özetle; davalı mahkemece verilen 14/07/2023 tarihli tedbir kararına itiraz ederek "..." kelimesinin müvekkile ait https://...com.tr alan adının erişiminin engellenmesi müvekkilin faaliyet gösterdiği alanda müşteri kaybetmesine neden olacak ve buna bağlı olarak müvekkilin haksız şekilde zarara uğramasına neden olacağını, davacıdan 3 yıl önce kurulan ve eğitim alanında davacıdan çok daha önce faaliyet gösteren müvekkilinin ticari hayatının devam etmesi, gelir sağlaması açıkça hukuka aykırı olan bu kararla engellendiğinden müvekkili; şirketinin temel unsuru olan gelir elde etme unsurunu yerine getiremediğini bu durum ayrıca müvekkilin itibarının zedelenmesine de yol açmakta olup 14.07.2023 tarihli kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece verilen 14/07/2023 tarihli ara karar ile Her ne kadar Mahkememizin 12.05.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararında davalının https://...com.tr alan adlı internet sitesinde "..." ve "..." ibarelerini kullanmasının TEDBİREN YASAKLANMASINA karar verilmiş ise de, internet sitesinin isminin sehven hatalı yazıldığı tespit edilmekle, internet sitesinin adının ... olarak düzeltilmesine, Davalının https://..com.tr alan adlı internet sitesinde "..." ve "..." ibarelerini kullanmasının TEDBİREN YASAKLANMASINA, Bu kullanımların site içeriğinden çıkartılması için davalıya kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre verildiğinin İHTARINA, davacı tarafça teminat yatırıldığından yeniden teminat alınmasına yer olmadığına, kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir. İTİRAZIN REDDİ KARARI; Davalı tarafça ihtiyati tedbire itiraz edilmesi üzerine HMK'nun 394/4. maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; "... davacının markasının tanınmış marka olarak da tescilli olduğu, davacı Vakfın kuruluş tarihinin 17/06/2016, davalıya ait https://...com.tr alan adının tahsis tarihinin ise 14/07/2017 olduğu, davalının bu kullanımlarının davacıyı zarara uğratma ihtimalinin mevcut olduğu, HMK'nun 390/son maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; "Davacı yanın 2017 yılından bu yana söz konusu internet sitesi ile ilgili somut bir zararı ispatlanamamış olup, zarara uğrama ihtimali olduğunu kabulü...