DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati tedbire itiraz eden davacı vekili itiraz dilekçesinde; HMK'nun 394. maddesine istinaden verilen ihtiyati tedbir kararının teminat bedeli ile verilmesine itiraz ettiklerini, markanın sicilde 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararlarının teminatsız olarak verildiğini, ihtisas mahkemelerinin genel uygulamasının bu yönde olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının teminat bedeli ile verilmesinin yerleşik uygulama biçimi olmadığından ve bu ihtiyati tedbir kararı sonucunda davalının zarara uğrama ihtimali olmadığından itirazının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1360 Esas KARAR NO: 2023/1679 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2023 (Ara karar) NUMARASI: 2022/256 Esas DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati tedbire itiraz eden davacı vekili itiraz dilekçesinde; HMK'nun 394. maddesine istinaden verilen ihtiyati tedbir kararının teminat bedeli ile verilmesine itiraz ettiklerini, markanın sicilde 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararlarının teminatsız olarak verildiğini, ihtisas mahkemelerinin genel uygulamasının bu yönde olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının teminat bedeli ile verilmesinin yerleşik uygulama biçimi olmadığından ve bu ihtiyati tedbir kararı sonucunda davalının zarara uğrama ihtimali olmadığından itirazının kabulüne, ihtiyati tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemenin 16/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, tedbir talep eden tarafça takdiren 20.000,00 TL nakdi teminat yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, davalıya ait ... tescil numaralı "..." markasının dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın değerlendirilmesi için HMK'nun 394/4. maddesi uyarınca davacı vekiline tebligat yapılarak duruşma açılmış, davalının adresi yurt dışında olduğundan, davalıya gönderilen yurtdışı tebligatının evrakının dönmediği görülmüş, işin acele işlerden olması ve karara karşı davacı tarafça itiraz edilmiş olması nedeniyle yargılamaya davalının yokluğunda devam olunduğu, Davacı vekili duruşmada; tarafı ihtiyati tedbir kararına itirazlarını tekrar ettiklerini, sunulan örnek kararlarda da görüldüğü gibi bu tür ihtiyati tedbirlerin teminatsız verildiğini, kaldı ki karşı tarafın markanın devri için ciddi bir teklif aldığını ispatlaması halinde tedbirin kaldırılabildiğini, tüm bu nedenlerle teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği, 6100 sayılı HMK'nun 392/1. maddesinde, ihtiyati tedbir talep edenin, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olduğu, ancak talebin resmi belgeye, başkaca kesin bir delile dayanması yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, gerekçesi açıkça belirtilmek şartıyla mahkemece teminat alınmamasına da karar verilebileceği düzenlenmiş olup, somut olayda bu aşa...