DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; Davalılar 18.09.2023 Tarihli dilekçeleri ile; ... Ltd.Şti. Vekili tarafından 05/02/2014 tarihinde 35.000,00 TL bedelli teminatın yatırıldığı, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından 02/05/2018 tarihinde yazılan müzekkereye göre mahkemeye depo edilen teminatın üzerine haciz konulduğu, teminatın davalı ... Ltd. Şti. adına vekil tarafından yatırıldığının, icra dairesindeki borçlunun yalnızca ... olduğunun bu sebeple teminatın icra dairesine değil ... LTD ŞTİ vekiline iadesinin yapılmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 20.09.2023 Tarihli kararında; "Mahkememizin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1516 Esas KARAR NO: 2023/1734 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2023 Tarihli ek karar NUMARASI: 2022/51E, 2023/6K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; Davalılar 18.09.2023 Tarihli dilekçeleri ile; ... Ltd.Şti. Vekili tarafından 05/02/2014 tarihinde 35.000,00 TL bedelli teminatın yatırıldığı, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından 02/05/2018 tarihinde yazılan müzekkereye göre mahkemeye depo edilen teminatın üzerine haciz konulduğu, teminatın davalı ... Ltd. Şti. adına vekil tarafından yatırıldığının, icra dairesindeki borçlunun yalnızca ... olduğunun bu sebeple teminatın icra dairesine değil ... LTD ŞTİ vekiline iadesinin yapılmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 20.09.2023 Tarihli kararında; "Mahkememizin 2022/51 Esas sayılı dosyasından her ne kadar davalı ... Vekili Av. ... müvekkili adına teminat depo olunmadığını bu nedenle teminatın iade edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, teminatın iade şartlarının HMK md. 392/2 hükmü uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra doğmuş olması, kesinleşme tarihinin 21/03/2023 tarihi olduğu ancak teminatın iade şartları doğmadan önce İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından 02/05/2018 tarihinde 35.000,00 TL bedelli teminat üzerine haciz konulduğu anlaşılmış ; davalı ...'nin depo edilen teminattan diğer davalılar gibi aynen yararlanmış olması, bu haktan yararlanmasına mukabil yükümlülüklerinin de doğmasının doğal olması, "Nimet külfete, külfet nimete göredir." kaidesince teminattan yararlanan ve sadece makbuz üzerine yazılan yazı karakterinin şirket ... adına yazılması nedeniyle teminatın bu noktada iade edilemeyeceği, aksi beyan olmadığı sürece birden fazla davalının vekili olan kişinin tüm davalılar adına hareket ettiği ve takip hukukunun gerekleri karşısında üzerine haciz konulan mahkememizin 2022/51 Esas sayılı dosyasına (Mahkemelerin birleştirilmesi öncesi İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/31 Esas sayılı dosyası) yatırılan 05/02/2014 Tarihli, ... Seri Nolu, ... Sıra/Özel Nolu 35.000,00 TL Bedelli makbuzuna konu teminatın tamamının -davalılar vekili tarafından icra müdürlüğüne ve gerekirse şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesine başvurma hakkı saklı kalmak üzere- İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla davalılar vekilinin teminatın iadesi talebinin reddine " şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalılardan ... Ltd Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda dava konusu araçta gizli ayıp olduğu belirtildiğinden mahkemenin kar...