DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin profesyonel fotoğrafçılık yaptığını, müvekkilinin ürünlerinden biri olan dava konusu fotoğrafın davalı şirket tarafından müvekkilinden izin alınmadan, yazar ...'ın "..." adlı romanında kapak görseli olarak ve yine izin alınmadan fotoğraf üzerinde görsel eklemeler ve düzenlenmeler yapılmış olarak kullanıldığını, müvekkilinin kitabı 2015 yılı Ağustos ayında kitapçıda görüp kapak fotoğrafını tanıması sonucu tespit edildiğini, kitabın kapağının iç tarafında eser sahibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1733 Esas KARAR NO: 2023/1581 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2022 NUMARASI: 2021/39 E. - 2022/15 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin profesyonel fotoğrafçılık yaptığını, müvekkilinin ürünlerinden biri olan dava konusu fotoğrafın davalı şirket tarafından müvekkilinden izin alınmadan, yazar ...'ın "..." adlı romanında kapak görseli olarak ve yine izin alınmadan fotoğraf üzerinde görsel eklemeler ve düzenlenmeler yapılmış olarak kullanıldığını, müvekkilinin kitabı 2015 yılı Ağustos ayında kitapçıda görüp kapak fotoğrafını tanıması sonucu tespit edildiğini, kitabın kapağının iç tarafında eser sahibi müvekkilinin isminin yazılı olduğunu, kitapta müvekkiline ait fotoğraf kullanılarak otuzdan fazla baskısının yapıldığını ve on binlerce adet satışının yapıldığını davalı tarafça basılan bu kitabın müvekkilin bilgisi ve rızası dışında gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi haklarının çiğnendiğini, 30.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 50.000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin Türkiye'nin önde gelen yayınevlerinden biri olduğunu, her zaman eser ve eser sahiplerinin mali ve manevi haklarına saygılı davrandığını ve gerekli hakları usulüne uygun devir alarak, kanunlara uygun şekilde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, dava konusu ... isimli kitap kapağındaki fotoğrafın izinsiz kullanımının söz konusu olmadığını, dava konusu eseri haklara sahip olan dava dışı ... Ltd. Şti.'den yazılı muvafakatname karşılığı ve bedelini ödeyerek aldığını ve kullandığını, 03/03/2009 tarihinde dava dışı ihbar edilen (... Hizm. Ltd. Şti.) ...'e ait fotoğraf eserinin yazar ...'a ait "... isimli kitapta kullanılması için yazılı muvafakatname karşılığı alındığını ve 12/03/2009 tarihinde 500,00 TL bedeli ... Bankası A.Ş. havalesi ile ödeyerek FSEK 21-25. maddelerinde yer alan tüm hakları devir alarak kitap kapağında ve sair tanıtımlarında her hangi sayı, süre ve yer sınırlaması olmadan kullanmak üzere devir aldığını ve bu durumun taraflarca imza altına alındığını, davalının basiretli bir tacir gibi davranarak "... adlı kitabın kapak içindeki bilgiler kısmında fotoğrafçının adının basıldığını ve izinsiz kullanılmadığını, muvafakatname ile eserin işleme hakkına da sahip olarak mali ve manevi hakları ihlal etmediğini, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstanbul 3.Fikri ...