Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2021 tarih 2020/141 E. 2021/32 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 11.04.2017 tarihinde davalı bankanın Karşıyaka Şubesi ile düzenlenen genel kredi sözleşmesi ile 3.500.000,00 TL tutarında kredi kullandığını, davalının imzalanan sözleşmenin akabinde müvekkiline aylık taksitlerini yatırabilmesi adına zorunlu olduğundan bahisle vadesiz mevduat hesabı açtığını, müvekkilinin kredi taksitlerini düzenli olarak davalı tarafından açılan bu hesaba yatırmakta iken davalı bankanın bu vadesiz mevduat hesabından "hesap işletim ücreti" adı altında her...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/479 KARAR NO : 2023/1807
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.01.2021 NUMARASI : 2020/141 E. 2021/32 K. DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 06.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.12.2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2021 tarih 2020/141 E. 2021/32 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 11.04.2017 tarihinde davalı bankanın Karşıyaka Şubesi ile düzenlenen genel kredi sözleşmesi ile 3.500.000,00 TL tutarında kredi kullandığını, davalının imzalanan sözleşmenin akabinde müvekkiline aylık taksitlerini yatırabilmesi adına zorunlu olduğundan bahisle vadesiz mevduat hesabı açtığını, müvekkilinin kredi taksitlerini düzenli olarak davalı tarafından açılan bu hesaba yatırmakta iken davalı bankanın bu vadesiz mevduat hesabından "hesap işletim ücreti" adı altında her ay düzenli olarak 19,95 TL ve değişen rakamlarda kesinti yaptığını, bununla da yetinmeyerek 08.11.2019 tarihinde müvekkiline bilgi vermeden ve hiçbir yasal dayanağı olmadığı halde müvekkili adına açmış olduğu vadesiz hesaptan bu kez "periyodik hizmet komisyonu" adı altında aynı gün aynı saat itibari ile her biri 4.200,00 TL tutarlı iki ayrı işlemle 8.400,00 TL kesinti yaptığını, yapılan bu kesintinin hukuka aykırı olduğunu, haksız kesintinin iadesi için davalı bankaya başvurduklarını, ancak kesintinin iade edilmediğini belirterek, 8.400,00 TL'nin kesintinin yapıldığı 08.11.2019 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisinin bulunduğunu, bankaların TTK'ya göre tacir olması nedeniyle ücret/komisyon alma hakkının bulunduğunu, davacının tacir olduğunu ve imzaladığı sözleşmenin içeriğine vakıf durumda olduğunu, genel kredi sözleşmesinin imza tarihinden önce davacıya sözleşme öncesi bilgi formu verildiğini ve kendisi tarafından okunarak teslim alındığını, periyodik hizmet komisyonunun, risk merkezi bildirimleri, sistem kayıtlarının arşivlenmesi, şube ve alternatif dağıtım kanallarından hizmet verilebilmesi ve bunun yanı sıra kredili müşterilerin nakit akış ve kredi ödeme döngüsünün takibi ve oluşturulan risk modelleme çalışmalarına göre müşteri kredi portföyündeki risklilik derecesinin düzenli olarak analiz edilerek verimli bir şekilde yönetilmesi ve diğer hizmetler için ayrılan kaynakların karşılığı olarak tahsil edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahke...