Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.11.2020 tarih 2018/179 E. - 2020/352 sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı oluğu aracın karıştığı kaza neticesinde davacının yaraladığını, olay nedeni ile davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, kusurun davalı tarafta bulunduğunu, zararın davlılar tarafından karşılanması gerektiğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL geçici, 10.000,00-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile 15.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/381 KARAR NO : 2023/1742
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.11.2020 NUMARASI : 2018/179 E. - 2020/352 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.11.2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.11.2020 tarih 2018/179 E. - 2020/352 sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı oluğu aracın karıştığı kaza neticesinde davacının yaraladığını, olay nedeni ile davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, kusurun davalı tarafta bulunduğunu, zararın davlılar tarafından karşılanması gerektiğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL geçici, 10.000,00-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile 15.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Şti. davacının asli kusurlu olduğunu, SGK tarafından davacıya ödeme yapıldığını, geçici iş gücü kaybından söz edilemeyeceğini, davacının kaza tarihi itibari ile 60 yaşını tamamladığını, davacının emekli maaşı alıyor olması halinde ise kalıcı iş gücü kaybı ve kazanç kaybından bahsedilemeyeceğini, maluliyet ve kusur raporu alınması gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı nezdınde sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, geçici iş göremezlik bedelinden davalının sorumlu olmadığını, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, kaza tarihinden avans faizi talep edilemeyeceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücüsünün kusursuz, davacının ise asli ve tam kusurlu olduğu, belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, kaza sonrasında tutulan trafik kazası tespit tutanağında davalının kusurlu bulunduğunu, gerek kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı gerekse dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarınn davalının kaza sonrasındaki beyanları doğrultusunda düzenlendiğini, davacının beyanlarının raporlarda değerlendirilmediği, raporların hükme esas alınamaycağını, kusurun hakim tarafından takdir edilmesi gerektiğini, belirterek; kar...