DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Önlemesi, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 01.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.12.2023 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 20.01.2021 tarih 2018/277 E. - 2021/8 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının 1967 yılında .../...de kurulduğunu, Türkiyenin en büyük kooperatiflerinden biri haline geldiğini, markasının zaman zaman istismara uğradığını, davalı tarafın ... kooperatifi+şekil markasına karşı yapılan itirazlar sonucu markanın tescilinin reddedildiğini, bu karara rağmen markanın kullanılmaya devam edildiğini, karşı tarafın kötü niyetli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/371 KARAR NO : 2023/1764
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20.01.2021 NUMARASI : 2018/277 E. - 2021/8 K. DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Önlemesi, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 01.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.12.2023
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 20.01.2021 tarih 2018/277 E. - 2021/8 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının 1967 yılında .../...de kurulduğunu, Türkiyenin en büyük kooperatiflerinden biri haline geldiğini, markasının zaman zaman istismara uğradığını, davalı tarafın ... kooperatifi+şekil markasına karşı yapılan itirazlar sonucu markanın tescilinin reddedildiğini, bu karara rağmen markanın kullanılmaya devam edildiğini, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu, karşı tarafın markasının ... markası ile iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, müvekkilinin et/süt ürünü dışında ürünü bulunmamasına rağmen davalı şirketin yumurtaları hakkında taraflarına çokça şikayet geldiğini, markaların karıştırıldığını, kötü niyeti gösteren bir başka neden olarak; ...de bulunmayan ürünleri ... Kooperatifi adı altında satmaya çalıştığını belirterek fazlası saklı 1.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminat, ihtiyati tedbir verilmesini, ....com sitesine erişimin engellenmesini, davalının unvanın iptalini, ilan yapılmasını istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalının 2017 yılında İzmirde kurulduğunu, benzer olduğu iddia edilen marka işaretlerinin farklı olduğunu, ... ibaresinin ana unsur olduğunu, coğrafi yer adı ve kuruluş yeri olarak esinlenildiğini, davacının tek başına "..." ibaresi üzerinde hak iddia edemeyeceğini, davacının piyasaya sürdüğü ürünlerinde, ortalama tüketici tarafından algılanacak markasını ... Kooperatifi olarak kullandığını, bazı ürünlerde tescilli markaya ortalama tüketici tarafından farkedilmeyecek kadar küçük şekilde yer verdiğini, iki marka arasında karıştırma ihtimalinin kabul edilemeyeceğini, davacıya ait ...+ ... figüründen oluşan işaretin tescil sınıfları arasında 29. Sınıf balık, kümes hayvanları etleri, kuru bakliyat, fındık ve fıstık ezmesi, tahin, salça ve yumurtalar da yer alıyor olsa da, bizzat davacının dilekçesinde de belirtildiği üzere, ... firması tarafından bu malların üretimi ve satışı bulunmadığını, davacı tarafından sunulan kullanım delilleri de yalnızca süt ve süt ürünlerine ilişkin olduğunu, davalının marka kullanımı ise yalnızca tahıl, bakliyat, kavanoz grubu, tavuk eti ve yumurtası ürünlerine ilişkin olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin ve haksız davanın reddini istemiştir. İLK DE...