DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) TALEP :İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 20/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/03/2021 ara karar tarihli ve 2020/404 esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı asil dava dilekçesinde özetle; aleyhine İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5152 esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, kendisinin bankaya bu kadar borcu olmadığını, 2015 yılında muris babası ...ün davalı bankanın ... ... şubesinden 10.000,00 TL kredi çekmek istediğini, puan yetmediğinden bahsedilerek ipotek istendiğini, buna mukabil...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1668 KARAR NO : 2022/107
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 tarihli (Ara karar) NUMARASI : 2020/404 Esas (derdest dosya) DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) TALEP :İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 20/01/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/03/2021 ara karar tarihli ve 2020/404 esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı asil dava dilekçesinde özetle; aleyhine İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5152 esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, kendisinin bankaya bu kadar borcu olmadığını, 2015 yılında muris babası ...ün davalı bankanın ... ... şubesinden 10.000,00 TL kredi çekmek istediğini, puan yetmediğinden bahsedilerek ipotek istendiğini, buna mukabil kendisinin ipotek verdiğini, muris babasının 22/07/2016 günü vefat ettiğini, murisin vefat etmeden önce 05/05/2016 günü kredinin 6.123,00-TL ilk taksidini ödediğini, davalı bankaya ayrıca 9.915,00-TL ödediğini, mükerrer takipler yapıldığını, kendisinin kambiyo niteliğinde bir belge imzalamadığını, kendisinin takibe konu tutar kadar borcu olmadığını, davanın kabulü ile takibe konu borçtan ve senetten dolayı borcu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, daha fazla mağdur olmamak için tedbiren takibin durdurulmasına, %20 icra inkar tazminatının karşı yandan tahsiline, ekli muhtarlık yardıma muhtaçlık belgesi uyarınca masrfaların adli yardımdan karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince 17/03/2021 tarihli ara kararı ile; "... HMK'nın 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için dava konusu hakkın elde edilmesinin zorlaşması ya da imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle ciddi bir sakınca yahut zararın doğmasının söz konusu olması gerekir. Yasal düzenleme içeriğinden anlaşılacağı üzere dava konusunun ihtilaflı olması halinde, davanın içeriğine uygun olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür. Yine, menfi tespit davalarını düzenleyen 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesinin 2. fıkrası gereğince icra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilmesi mümkündür. Anılı düzenlemeler çerçevesinde davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğinde bulunduğu, buna göre icra takibinin durdurulmasına karar verilmesinin mümkün olmadığı, yasal şartların oluşmadığı sonucuna ulaşılarak ihtiy...