DAVA : Endüstriyel Tasarım Haklarına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi- Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/02/2015 BAM KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/10/2020 tarihli 2015/18 Esas ve 2020/30 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkiline ait tescilli tasarıma ihlal oluşturan ürünleri üretip, satışa sundukları, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet ettikleri gerekçesi ile tecavüzün men edilmesini, ortadan kaldırılmasını, fazla hakları saklı 10.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/71 KARAR NO : 2023/1361
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2015/18 Esas - 2020/30 Karar DAVA : Endüstriyel Tasarım Haklarına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi- Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/02/2015 BAM KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/10/2020 tarihli 2015/18 Esas ve 2020/30 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkiline ait tescilli tasarıma ihlal oluşturan ürünleri üretip, satışa sundukları, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet ettikleri gerekçesi ile tecavüzün men edilmesini, ortadan kaldırılmasını, fazla hakları saklı 10.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminata ticari faiziyle karar verilmesini ve tedbiren ürünlerin toplatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin pazarlamacı olduğunu, her hangi bir üretim yapmadığını, ürünleri toptan olarak alıp sattığını, tasarım tescilinden bilgisi olmadığını savunmuştur. Davalı ... firması vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, ürettikleri malların tamamına yakınının kendi Ar-Ge bölümlerince tasarlandığını, davaya konu ürün için de 30/04/2014'de 03324 sayılı tasarım başvurusu yaptıklarını, öte yandan kendi ürünlerinin davacının kendi ürünlerine göre çeşitli farklılıklar içerdiğini belirterek, bunları sıralamış ve davanın reddini istemiştir. Savunmasına ilişkin faydalı model, tasarım görsellerini ve kendi katalog görsellerini eklemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "....Davacının, tasarıma tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve engellenmesi, maddi ve manevi tazminat davasının reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu müvekkil firmaya ait 2010/05537/1 nolu tescilli çoklu tasarımı esasen yine TPE' de kendisi adına kayıtlı ve tescilli olan 2006/02460 numaralı tasarımın geliştirilmiş hali olduğunu, müvekkilin kendi tasarımını geliştirerek yeniden tescil hakkı bulunduğunun mahkemenin malumu olduğunu, iş bu dava tarafından bekletici mesele yapılan 2015/41-2016/26 Esas nolu dava, iş bu davalı ... A.Ş. tarafından açılmış olup, dava konusu 2010/05537 nolu tasarımın dava dışı üçüncü kişiye ait 2007/04869 nolu faydalı model karşısında hükümsüzlüğünün talep edildiği bir dava olduğunu, bu davada haksız ve...