İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.10.2020 tarih 2015/138 Esas 2020/555 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili, davalı ... Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların müşterek çocuğuklarının yaralandığını, olay nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını, kusurun karşı tarafta bulunduğunu, davalıların zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 11.000-TL maddi 150.000-TL manevi tazminatın tahsiline karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/71 KARAR NO : 2023/1374
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06.10.2020 NUMARASI : 2015/138 Esas 2020/555 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 03.02.2015 KARAR TARİHİ : 05.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.10.2023
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.10.2020 tarih 2015/138 Esas 2020/555 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili, davalı ... Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların müşterek çocuğuklarının yaralandığını, olay nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını, kusurun karşı tarafta bulunduğunu, davalıların zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 11.000-TL maddi 150.000-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Şti vekili, davacının kusurlu olduğunu, aniden yola atlaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, aracın sigorta poliçesi bulunduğunu, talep edilen maddi tazminat miktarından sigorta şirketi ve SGK'nın sorumlu olduğunu, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti. vekili, davalı şirketin poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur ve sakatlık oranının tespitinden sonra gerçek zararın varlığı ve miktarının belirlenebilmesi için aktüeryal hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik, tedavi giderleri ve manevi tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, davalıya usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığı, davacı ...'için 4.500,00-TL, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 1.750,00-TL manevi tazminat tadir edildiği, belirterek; maddi tazminat yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar ve davalı işletenler tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, davacı ...'nın olay tarihinde üç yaşında olduğunu, kaza nedeniyle aracın altında on metre sürüklenerek kaval kemikleri gözükecek şekilde derisinin parçalandığınu, vücudunun çeşitli yerlerinde kemik kırıkları oluştuğun...