İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.10.2020 tarih 2017/309 Esas 2020/626 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 12.04.2016 tarihinde davalı ... 'a ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya kaldırımında karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ... 'a çarptığını, müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ilk olarak ... Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını, ilk müdahalenin ardından Özel ... Hastanesi'ne transfer edildiğini, 18.04.2016 tarihinde taburcu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/55 KARAR NO : 2023/1373
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2017/309 Esas 2020/626 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.10.2023
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.10.2020 tarih 2017/309 Esas 2020/626 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 12.04.2016 tarihinde davalı ... 'a ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya kaldırımında karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ... 'a çarptığını, müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ilk olarak ... Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını, ilk müdahalenin ardından Özel ... Hastanesi'ne transfer edildiğini, 18.04.2016 tarihinde taburcu edildiğini ve 2.733,68 TL tutarında fatura düzenlendiğini, 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesine göre hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel kurum ve kuruluşların sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağına dair hüküm gereğince davalı ... 'dan tahsili gerektiğini, müvekkili ... 'un gözlüğünün kırılması sebebiyle 809,00 Euro ödemede bulunarak gözlük aldığını, işitme cihazının kaybolması nedeniyle 1.276,50 Euro zararının oluştuğunu, müvekkilinin sürekli maluliyetinin oluştuğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.733,68 TL tutarındaki tedavi giderinin davalı ... 'dan 18.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 809,00 Euro gözlük bedeli, 1.276,50 TL işitme cihazı bedeli ve 5.000 Euro efor kaybı/iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 7.085,50 Euro maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalı araç sürücüsü ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 7.500 Euro, davacı eş ... için 1.500 Euro manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalı ... 'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Şirketi vekili, KTK'nın 97. maddesi gereğince, sigorta şirketine başvuru yapılmadan açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yetkili mah...