DAVANIN KONUSU : Marka İhlali Unvan Terkin Maddi - Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 28.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.09.2023 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 21.10.2020 tarih 2018/263 E. 2020/32 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ticaret unvanıyla kurulduğu 1997'den beri faaliyet gösterdiğini, ticaret hayatında tanınırlığı ve marka değeri bulunan bir firma olduğunu, ticari unvanı olan ...in yanı sıra, diğer grup şirketleriyle birlikte ... ismiyle tanınırlığı ve bilinirliğinin bulunduğunu, "..." bünyesi altında ... A.Ş., ... San ve Tic. A.Ş, ... A.Ş., ... San....
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/37 KARAR NO : 2023/1302
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21.10.2020 NUMARASI : 2018/263 E. 2020/32 K. DAVANIN KONUSU : Marka İhlali Unvan Terkin Maddi - Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 28.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.09.2023
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 21.10.2020 tarih 2018/263 E. 2020/32 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ticaret unvanıyla kurulduğu 1997'den beri faaliyet gösterdiğini, ticaret hayatında tanınırlığı ve marka değeri bulunan bir firma olduğunu, ticari unvanı olan ...in yanı sıra, diğer grup şirketleriyle birlikte ... ismiyle tanınırlığı ve bilinirliğinin bulunduğunu, "..." bünyesi altında ... A.Ş., ... San ve Tic. A.Ş, ... A.Ş., ... San. A.Ş. ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Şirketlerinin bulunduğunu, müvekkilinin işbu tanınırlığı sebebiyle ... markasının, 2016/37828 tescil numarası ile TPE nezdinde 04/19/37/39/40/42/35 sınıflarda koruma altında olduğunu, davalı şirketin ise aynı faaliyet alanında, aynı il ve ilçe sınırları içerisinde kurulup hizmet verdiğini ve davacının itibarından yararlandığını, müvekkilinin davalıya 28.09.2018 tarihli ihtarname gönderdiğini, ancak davalının haksız eylemlerine devam ettiğini, davalı şirketin ticaret unvanını, müvekkilin şirketin tescilli markasını ihlal edecek şekilde kullandığını, ... ibaresini yalnızca ticaret unvanı olarak kullanılmakla kalmayıp, markasal kullanımının da bulunduğunu iddia ederek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz niteliğindeki fiillerinin tespitine ve menine, davalıya ait ticaret unvanında yer alan ... ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, müvekkilinin uğradığı zarar sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat ve 30.000,00 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı vekiline 5 nolu celsede eksik delil avansını yatırması için kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmadığı, davanın konusu itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasının zorunlu olduğu, kesin süreye rağmen davacı yanca eksik delil avansı ikame edilmediğinden ve bu sebeple bilirkişi incelemesi yaptırılamadığından, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLE...