DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen 14/03/2016 günlü trafik kazasında müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek biçimde yaralanarak sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1142 KARAR NO: 2023/1953 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2020 NUMARASI: 2017/217 Esas - 2020/88 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen 14/03/2016 günlü trafik kazasında müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek biçimde yaralanarak sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 1.000,00-TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden işletilecek avansa faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 10/12/2019 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de 1.000,00-TL'lik maddi tazminat bedelinin 900,00-TL'sinin daimi iş göremezlik, 100,00-TL'sininde geçici iş göremezlik zararına ilişkin bulunduğunu beyanla, 22/11/2019 günlü aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talep miktarının 8.681,68-TL'ye, kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin talep miktarının da 30.713,97-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar talep konusu kazadan sonra davacı tarafından, vekil edeni sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de yapılan bu başvurunun 2918 sayılı KTK'nın 99.madde hükmü uyarınca ibrazı zorunlu tüm belgeler ibraz edilmeden yapılması nedeniyle usulüne uygun bir başvuru niteliği taşımadığını, bu nedenle davanın öncelikli dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini; bundan ayrı müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olması ve davacının uğradığı zararı kanıtlamasının gerekli bulunması nedeniyle kusur durumunun, davacı gelirinin ve maluliyetin varlığının usulüne uygun şekilde mahkemece tespit edilmesini ve usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından temerrüt halinin de dava tarihinde oluşacağının gözetilmesini istediklerini beyanla, davaya karşı koymuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; talep konusu kazanın oluşumunda davacı sürücünün %25 oranında, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu benimsenerek, 22/11/2019 günlü aktüer bilirkişi raporu doğrultu...