DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinin çocukları olan ... ve ...'in, plakasız ve tescilsiz motosiklet ile ... sefer sayılı trenin çarpışması neticesinde meydana gelen 17/06/2006 günlü trafik kazasında hayatlarını kaybettiklerini, kaza sonrasında davalı ...'na müvekkilleri tarafından yapılan başvurunun ise; kazaya karışan aracın motosiklet olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, oysa söz konusu aracın ... numaralı Araç...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1536 KARAR NO: 2023/1962 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2019/558 Esas - 2020/74 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinin çocukları olan ... ve ...'in, plakasız ve tescilsiz motosiklet ile ... sefer sayılı trenin çarpışması neticesinde meydana gelen 17/06/2006 günlü trafik kazasında hayatlarını kaybettiklerini, kaza sonrasında davalı ...'na müvekkilleri tarafından yapılan başvurunun ise; kazaya karışan aracın motosiklet olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, oysa söz konusu aracın ... numaralı Araç Trafik Men Tutanağından da anlaşılacağı üzere, silindir hacmi 50cc'nin üzerinde ... marka mobilet olduğunu bu durumda aracın motorlu bisiklet olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığını, oluşan zararın giderilmesinden ...'nın sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) vekil edenlerinin uğradıkları destek zarar miktarlarının ne olduğu bilirkişi raporuyla belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik 4.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini istemiş; 23/03/2019 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de görülmekte olan davayı her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00-TLolmak üzere toplam 4.000,00-TL bedel üzerinden açtıklarını, beyan ederek, davacı ... için olan istek miktarını 28.750,00-TL'ye, davacı ... için olan istek miktarını 28.750,00-TL'ye, davacı ... için olan istek miktarını 30.713,55-TL'ye ve davacı ... için olan istek miktarının da 26.786,45-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı definde bulunarak, vekil edeni kurumun sorumluluğu yoluna gidilebilmesi için kazaya karışan motorlu aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olması gerektiğini, oysa talep konusunu oluşturan aracın motorlu bisiklet vasfına haiz olduğunu, 2918 sayılı KTK'nın 103.madde hükmü ile ZMM sigortası genel şartlarına göre bu nitelikteki bir aracın trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, kaldı ki ...'nın destek şahsın kusurundan kaynaklanan zararları tazmin gibi bir yükümlülüğü de bulunmadığını ve somut olayda alacaklı-borçluluk sıfatlarının da birleştiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, 17/06/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıla...