DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru neticesinde 06/09/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sigortalı araç içerisinde yolculuk etmekte bulunan vekil edeninin ağır bir biçimde yaralanarak maluliyete uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.500,00-TL'si geçici iş göremezlik,...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1362 KARAR NO: 2023/1957 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2017/1171 Esas - 2020/44 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru neticesinde 06/09/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sigortalı araç içerisinde yolculuk etmekte bulunan vekil edeninin ağır bir biçimde yaralanarak maluliyete uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.500,00-TL'si geçici iş göremezlik, 1.500,00-TL'si de kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 16/1/2019 günlü dilekçe ile de geçici iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 5.342,64-TL'ye, sürekli iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını da 74.153,42-TL'ye (-toplam 82.486,07-TL) çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve yetki itirazında bulunarak, vekil edeni sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı bulunduğundan, kusur durumu ile davacının uğradığını ileri sürdüğü maluliyetin usulüne uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini ve 6111 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK'nın 98.maddesi ve ZMM Sigortası Genel Şartlarındaki yeni düzenlemelere göre geçici iş göremezlik zararının giderilmesinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığının gözetilmesini istediklerini, ayrıca davacının alkollü olan araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araca binmesi nedeniyle müterafik kusurlu sayılmasını ve hatır için taşındığının da belirlenecek tazminat miktarı hesaplanmasında dikkate alınmasını gerektiğini, keza davacının faiz cinsine ilişkin talebinin de yersiz olduğunu ve eldeki dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, dava tarihinden önce temerrüt halinin oluşmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan 06/09/2011 günlü trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ...