E. 2021/303 K. 2023/1499

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/303 KARAR NO : 2023/1499

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.12.2020 NUMARASI : 2019/705 E. - 2020/635 K. DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.10.2023

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2020 tarih 2019/705 E. - 2020/635 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2017/8577 Esas sayılı takip dosyasıyla davacılar hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 02/01/2017 düzenleme, 02/02/2017 ödeme tarihli borçlularının davacılar, alacaklısının davalı olduğu 490.000,00 TL tutarındaki, bedeli malen kaydına dayalı bono ile takibe giriştiğini, takip sonunda takibe konulan borcun 29/03/2018 tarihinde yapılan ödemeyle dosyanın infaz edildiğini, davalı ...'den bir mal veya hizmet almadıklarını, söz konusu bononun 500.000,00 TL bedelli taşınmaz için boş olarak davalıya verildiğini, takip dayanağı bononun taşınmaz alım satımı görüşmelerinin yapıldığı sırada davacılara taşınmaz maliki ...'nin eşi ... tarafından boş olarak imzalatıldığını ve taşınmazın bedelinin ödenmesini takiben iade edileceğinin bildirilmesine rağmen iade edilmediğini, takip dayanağı bono karşılığında davalıdan herhangi bir mal ve hizmet alınmadığı ve bu sebeple de bunun bedelsiz kaldığını, bu sebeplerle İzmir 5 İcra Müdürlüğünün 2017/8577 Esas sayılı takip dosyasıyla borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan davacıların İİK 72/7 maddesi gereğince ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde somut bir gerekçe göstermediğini, dosyaya borçlu olmadığını gösteren bir belge sunamadığını, İcra İflas Kanunu ve diğer yasal mevzuat gereği davalının müvekkile borçlu olmadığını yazılı belge ile kanıtlamak zorunda olduğunu, davacının, dava dilekçesi ekinde iddialarını kanıtlayıcı mahiyette yazılı bir belgede sunmadığını, davacının sunduğu protokolün davaya konu bono ile bir ilgisinin bulunmadığını, protokolün hiçbir yerinde davaya konu edilen bono ile ilgili bir açıklama yer almadığını, bu nedenle davacılar tarafından açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 03/02/2016 tarihli satış vaadi sözleşmesi başlıklı belgede davaya konu senet ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı, senette "male...