DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/08/2018 BAM KARAR TARİHİ : 12/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/12/2020 tarihli 2018/906 Esas ve 2020/689 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalının ise anılan kredi sözleşmesini müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan borçtan sorumlu olduğunu, kredi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/429 KARAR NO : 2023/1539
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2018/906 Esas - 2020/689 Karar DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/08/2018 BAM KARAR TARİHİ : 12/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/12/2020 tarihli 2018/906 Esas ve 2020/689 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalının ise anılan kredi sözleşmesini müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan borçtan sorumlu olduğunu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın Kahramanmaraş 2. Noterliğinin 06/06/2018 tarihli ve 16124 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, ödeme yapılmaması üzerine İzmir 7. İcra Dairesi'nin 2018/8847 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının İzmir 7. İcra Dairesi'nin 2018/8847 esas sayılı takip dosyasına itirazının iptaline, alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı ...'a usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Davalı tereke temsilcisi yargılama sırasındaki beyanlarında, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "...Davanın kabulü ile; İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2018/8847 sayılı dosyasında davalı ... terekesinin (tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla) 635.278,25 TLsi asıl alacak, 3.914,68 TLsi işlemiş akdi faiz, 195,73 TLsi BSMV olmak üzere toplam 639.388,66 TL nakdi borca itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacı vekilinin isteği doğrultusunda takip talebinde istenen 611,34 TL ihtarname giderinin icra dosyasında dikkate alınmasına, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 599.786,46 TL spot kredi asıl alacağına yıllık % 50 oranında, 35.491,79 TL tüzel KMH ve şirket kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı kanunun 26.3 maddesi gereğince TCMB tebliğleriyle belirlenen yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve isteme yetkisinin bulunduğuna, hüküm altına alınan 639.388,66 TLnin % 20si oranında icra inkar tazminatının davalı ... terekesinden alınarak, davacıya verilmesine, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile...