İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/906 Esas, 2020/818 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Temlik eden davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile (dosyası tefrik edilen) ... A.Ş arasında ticari nitelikte genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun ödenmesi için 23.06.2017 tarihli ihtarnamenin keşide olunduğunu, hesap kat ihtarı ve ekinde yer alan hesap özetinin muhataplara tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/9862 sayılı dosyası...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/451 KARAR NO : 2023/1437
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.08.2017 (Dava) - 18.12.2020 (Karar) NUMARASI : 2017/906 Esas - 2020/818 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 04/10/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 04/10/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/906 Esas, 2020/818 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Temlik eden davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile (dosyası tefrik edilen) ... A.Ş arasında ticari nitelikte genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun ödenmesi için 23.06.2017 tarihli ihtarnamenin keşide olunduğunu, hesap kat ihtarı ve ekinde yer alan hesap özetinin muhataplara tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/9862 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takibe yapılan itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle davalıların yetki itirazının reddi gerektiğini, İİK'nun 50/1. maddesine göre para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesinin HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla aynı kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlendiğini, ayrıcı takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesinin de takibe yetkili olup genel kredi sözleşmesi sözleşmenin yapıldığı yer olan İzmir İcra Dairelerinde icra takibi yapılabileceğinden davalı borçluların yetki itirazlarının yerinde olmadığını, kaldı ki borçlulardan ...'ın adresinin de İzmir olduğunu belirterek, davalarının kabulü ile, İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2017/9862 sayılı icra takibine konu 6.061.706,12 TL'sine borçluların yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına, itiraz eden borçlu davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kredi ödeme tablosundan görüleceği üzere, davacının icra takibine başladığı tarihte müvekkilinin kredi ödeme vadesinin gelmediğini, yapılan ödeme planına göre kredinin ilk ödeme vadesinin 28.08.2017 tarihi olduğunu, davacı bankanın kredi ödeme tablosuna uymayarak 23.06.2017 tarihinde ihtarname keşide ettiğini, akabinde 28.07.2017 tarihinde müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, davacının vadesi gelmemiş ve doğmamış borç için icra takibine geçmesinin hukuka aykırı olup davanın reddi gerektiğini, genel kredi sözleşmesindeki anapara borcunun 1.393,000,00 Euro olduğunu, takipte Euro kuru ile Türk Lirasına çevrilerek 5.81...