DAVA : Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Maddi Tazminat (Hasar Bedeli) DAVA TARİHİ : 04/03/2019 BAM KARAR TARİHİ : 12/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2020 tarihli 2019/439 Esas ve 2020/610 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın, dava dışı ...'in sevk ve idaresinde iken 25/12/2018 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait aracın kasko sigortasını tanzim eden şirket olup meydana gelen hasardan poliçe limiti...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/427 KARAR NO : 2023/1538
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2020 NUMARASI : 2019/439 Esas - 2020/610 Karar DAVA : Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Maddi Tazminat (Hasar Bedeli) DAVA TARİHİ : 04/03/2019 BAM KARAR TARİHİ : 12/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2020 tarihli 2019/439 Esas ve 2020/610 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın, dava dışı ...'in sevk ve idaresinde iken 25/12/2018 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait aracın kasko sigortasını tanzim eden şirket olup meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulmasına rağmen davalı şirket tarafından müvekkilinin zararının ödenmediğini, bu nedenle hasar tespiti için İzmir 5 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/18 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen 80.000,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten tahsiline, hasar dosyası kapsamında yaptırılan eksper incelemesi için ödenen eksper ücreti ile otopark ücreti olarak şimdilik 50,00 TL'nin, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/18 D.İş sayılı delil tespit dosyasında sarf edilen 687,30 TL mahkeme gideri ve 450,00 TL vekalet ücretinin, iş bu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüş, 02/10/2020 tarihli değer arttırım dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 118.000,00-TL ye arttırmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istediklerini, davaya konu araçta oluşan hasarla ilgili müvekkili sigorta şirketine yapılan hasar başvuru akabinde açılan hasar dosyası ile toplanan delil ve belgeler neticesinde aldırılan ekspertiz raporu ile hasar miktarının orjinal parçalar üzerinden işçilik fiyatları dahil toplam 77.966,10 TL olduğunun belirlendiğini, ancak karşı tarafın aracını yetkili servisten alıp yetkili servis niteliği dahi taşımayan ancak davacı şirkete ait araç sürücüsü, şirket yetkilisinin eşi ...'in bağlantısı olduğu ismi şaibeli pek çok dosyalarında gördükler...