İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/01/2021 tarih ve 2020/359 Esas - 2021/7 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30/11/2011 günü davalı ... maliki olduğu sevk ve idaresindeki ... plakalı vasıtası ile alkollü vaziyette seyir halinde iken Kemalpaşa-İzmir karayolunda gitmekte iken virajı alamayarak vasıtada bulunan müvekkillerinden oğlu ...'da vasıta ile birlikte su kanalına uçtuğunu, davalının vasıtadan çıkmayı başardığını, olay mahallinde gelenlere ben vasıtada yalnızdım, vasıtada başka kimse yok demek suretiyle müteveffanın boğularak ölümüne kasten sebep...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/399 KARAR NO : 2023/1489
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/07/2020 (Dava) - 18/01/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/359 Esas - 2021/7 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/01/2021 tarih ve 2020/359 Esas - 2021/7 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30/11/2011 günü davalı ... maliki olduğu sevk ve idaresindeki ... plakalı vasıtası ile alkollü vaziyette seyir halinde iken Kemalpaşa-İzmir karayolunda gitmekte iken virajı alamayarak vasıtada bulunan müvekkillerinden oğlu ...'da vasıta ile birlikte su kanalına uçtuğunu, davalının vasıtadan çıkmayı başardığını, olay mahallinde gelenlere ben vasıtada yalnızdım, vasıtada başka kimse yok demek suretiyle müteveffanın boğularak ölümüne kasten sebep olduğunu, olay mahalline olay anında gelenlerin davalının bu beyanı üzerine vasıtada başka biri olmadığına inanıp arama yapmadıklarını ancak saatler sonra gelen çekici vasıtayı çıkardığında müteveffa ...'un araç içinde boğularak öldüğünü gördüklerini, otopsi raporunda da müteveffanın boğularak öldüğünün yazıldığını, davalının vasıtada başka birinin olduğunu söylemiş olması halinde yardıma koşanların yardımı ile belkide müteveffayı vasıtadan çıkartılmış olabileceğini, davalı ...' nın "yalnızdım beyanını " ceza davasında birçok şahidin beyan ettiğini, bu hususun vicdanları sızlattığını, müvekkillerinin büyük manevi ızdırap içinde olduklarını, müteveffanın 1986 doğumlu olup bilgisayar mühendisi olduğunu, müvekkillerinin tek oğlan çocuğu olduğunu, davalının ... plakalı aracın hem sürücüsü hem de sahibi olduğunu, davalı ... Sigortanın ise bu aracı sigortalayan sigorta şirketi olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin murisi ...'un vefatı sebebi ile müvekkillerinden ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, olmak üzere ceman 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemekte olan kanuni faizi ile birlikte her iki davalıdan tahsili ile müvekkillerine verilmesine, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakların mahfuz tutulmasına, yine müvekkillerinden ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemekte olan kanuni faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile müvekkillerine verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket ...