DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 23/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2020 tarihli 2018/657 Esas ve 2020/672 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı bankanın 7803925 no.lu ticari kredili mevduat müşterisi olduğunu, ... ... şubesi aracılığıyla 01.02.2011 tarihinde aylık % 0.99 faiz ve 1.500.000-TL tutarlı, 04.02.2011 tarihinde aylık %1.01 faizli 940.000-TL tutarlı, ... Şubesi aracılığı ile aylık % 1.36 faizli ve 2.000.000-TL tutarlı taksitli ticari krediler...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/599 KARAR NO : 2023/1796
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2018 (Dava) - 15/12/2020 (Karar ) NUMARASI : 2018/657 Esas - 2020/672 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 23/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2020 tarihli 2018/657 Esas ve 2020/672 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı bankanın 7803925 no.lu ticari kredili mevduat müşterisi olduğunu, ... ... şubesi aracılığıyla 01.02.2011 tarihinde aylık % 0.99 faiz ve 1.500.000-TL tutarlı, 04.02.2011 tarihinde aylık %1.01 faizli 940.000-TL tutarlı, ... Şubesi aracılığı ile aylık % 1.36 faizli ve 2.000.000-TL tutarlı taksitli ticari krediler kullandığı, kredi taksitlerinde gecikmeler yaşanması nedeniyle gecikme faizi uygulanması gerekirken temerrüt faizi uygulandığını, temerrüt faizi uygulanması için firmaya ihtarname gönderilmesi ve hesabın kat edilmesi ile yasal sürecin başlaması gerekli olduğunu, fazla tahsil edilen faizle ilgili olarak davalı bankaya ihtarname ile talepte bulunulduğunu ancak herhangi bir yanıt verilmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin TBK 20. Hükmü gereği genel işlem koşullarına tabi olduğunu, faize ilişkin sınırlamaların TBK 88 ve 120 maddelerinde açıklanmış olduğundan yapılacak incelemede bu hususların dikkate alınması gerektiğini, açıkladığı nedenlerle davalı bankadan kullanılan ticari krediler nedeniyle fazladan tahsil edilen faiz vs. miktarlarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL' nin 20.12.2017 ihtar tebliğ tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, banka tarafından uygulanan faiz oranının yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, bankacılık sektöründe faaliyet gösteren ve kredi sağlayan tek şirket banka olmamasına rağmen, davacı yanın bankayı tercih ederek bir çok kez kredi ilişkisi içersine girdiğini, bu kapsamda davacı şirketin sözleşmenin ödemeye ilişkin maddelerinin genel işlem koşulları kapsamında değerlendirmesi gerektiği yönündeki iddiasının kabul edilemez olduğunu, davacının iddialarının aksine davacıdan fazla faiz alınmadığını, tam tersine geçmiş dönemde davacının ödemelerinde çokça gecikmeye düşmes...