İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.12.2020 tarih 2019/435 Esas 2020/623 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, davalının oluşan zararından sorumlu olduğunu, başvuru üzerine yapılan ödemenin zararı karışılamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası şeklinde 15.000,00-TL hasar 10,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 15.010,00-TL tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/524 KARAR NO : 2023/1795
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2019/435 Esas 2020/623 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 28.08.2019 KARAR TARİHİ : 05.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.12.2023
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.12.2020 tarih 2019/435 Esas 2020/623 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, davalının oluşan zararından sorumlu olduğunu, başvuru üzerine yapılan ödemenin zararı karışılamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası şeklinde 15.000,00-TL hasar 10,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 15.010,00-TL tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini 23.830,00-TL olacak şekilde artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, davalıya usulüne uyğun şekilde başvuru yapılmadığını, belirsiz alacak davası açılamaycağını, davalının sorumluluğunun zorunlu sigorta limitlerine göre temin edildiğini, davacının maddi zararını kanıtlaması ve kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat talebinin fahiş olduğunu, davalının ekspertiz ücretinden sorumlu tutulamayacağını, genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, davalının temerrüte düşürülmediğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından sigortalı aracın % 100 oranında asli ve tam kusurlu davacıya ait aracın kusursuz olduğu, 22.559,52-TL hasar ve piyasa değeri arasındaki farka göre 5.500-TL değer kaybı zararı bulunduğu, bedel artırım dilekçesi ile 19.739,00-TL hasar 4091,00-TL değer kaybı olmak üzere 23.820,00-TL talep edildiği, zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı, belirtilerek; davanın kabulüne, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığını, raporun hükme esas alınamayacağını, itirazların karşılanmadığını, sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında asli/tam kusurlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, aracın yaşı, kilometre değeri ve yıpranma payı dikkate alındığında tespit edilen değerlerin yüksek olduğunu, aracın başka kazalara karışıp karışılmadığının, kazanın olaya uygunluğu...