Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1274 · K. 2023/1306
Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/1274 K. 2023/1306

E. 2020/1274K. 2023/13066 Aralık 2023
bilirkişi raporuicra takibiitirazın iptalitazminatfaize itirazicra inkar tazminatıödeme emrisözleşme süresialacağın tahsiliyevmiye defterialacağın tespitibedel tahsiliborca itiraziadeicranın durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2020 tarih ve ... E. -... K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Taraflar arasında Mersin Büyükşehir Belediyesi iştiraki olan ... bünyesinde bulunan ... Marka ..., ... ve ... ... otobüslerinin periyodik bakım/onarım, karoser/hasar onarımı ve cam değişimi işine ait 04/01/2016 tarihli sözleşme düzenlendiğini, davalının finansal sorunları nedeniyle ödernelerin aksaması üzerine sözleşmenin 4.maddesi, 4.... ve 4.6 maddeleri gereğince süresinde yapılmayan ödemelerden dolayı ve 3.4.4 maddesinde belirtilen yedek parça iskonto oranları ödemesi yapılmayan ay için yedek parça fark faturası ve işlemiş faiz talebi ile bakiye hak ve alacakların ödenmesi için Tarsus 4. Noterliği'nden 18.08.2016 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname keşide...

Karar Metni

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1274 KARAR NO : 2023/1306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...-

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...-

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEP TARİHİ : 01/07/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/12/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 06/12/2023 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2020 tarih ve ... E. -... K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Taraflar arasında Mersin Büyükşehir Belediyesi iştiraki olan ... bünyesinde bulunan ... Marka ..., ... ve ... ... otobüslerinin periyodik bakım/onarım, karoser/hasar onarımı ve cam değişimi işine ait 04/01/2016 tarihli sözleşme düzenlendiğini, davalının finansal sorunları nedeniyle ödernelerin aksaması üzerine sözleşmenin 4.maddesi, 4.... ve 4.6 maddeleri gereğince süresinde yapılmayan ödemelerden dolayı ve 3.4.4 maddesinde belirtilen yedek parça iskonto oranları ödemesi yapılmayan ay için yedek parça fark faturası ve işlemiş faiz talebi ile bakiye hak ve alacakların ödenmesi için Tarsus 4. Noterliği'nden 18.08.2016 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, cari hesaptan kaynaklanan 449,282,77 TL'sı yedek parça ve hizmet işçiliği faturası ve 68.425,37-TL yedek parça fiyat farkı faturası olmak üzere toplamı 517.708,14-TL 'sının ödenmesinin ihtar edildiğini, sözleşmeye istinaden 18/08/2016 tarihli ... sıra nolu 68.425,37TL'lik faturanın ihtarname ekinde tebliğ edildiğini, davalının süresi içinde bu faturaya yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz etmediğini, kısmi ödemeler sonrası bu kez Mersin 9. Noterliği'nde düzenlenen ... yevmiye nolu 02.12.2016 tarihli ihtarname ile ihtarname tarihi itibariyle 325.207,24-TL bakiye asıl alacak ve 9.675.00-TL işlemiş faiz olmak üzere ceman 334.882,24-TL'sı ödenmesinin talep edildiğini, tüm bu ihtarnameler neticesinde kısmi tahsilatlar yapılmış borcun kapatılmaması üzerine Mersin 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında cari hesaptan kaynaklaran 256.717,24-TL asıl alacak ve 10,729,37-TL işlemiş faiz talepli icra takibine geçildiğini, borçlu şirketin 06.02.2017 tarihinde asıl borcun 68.425,37-TL lik kısmına ve işlemiş 10.729,37-TL 'lik kısmına itiraz ettiğini, itiraza uğramayan kısmın ise ödendiğini, ancak tamamı sözleşme hükümlerine göre düzenlenmiş, usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve itiraza uğramamış faturalar, tarafların ticari defterlerinde de kayıtlı olmasına rağmen itiraz dilekçesinde bir açıklama yapılmadığı için borçlunun 68.425,37-TL 'lik kısma neden itiraz ettiğinin açık olmadığını, itiraz edilen bedelin yedek parça fiyat farkı faturasına tekabül ettiğini, bu faturanın da sözleşmeye uygun ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/1263 · K. 2023/1022

17 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/1408 · K. 2023/1271

24 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/1260 · K. 2023/1296

1 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/1259 · K. 2023/1121

1 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/1166 · K. 2023/1020

16 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/1132 · K. 2023/852

26 Eylül 2023