DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF TALEP TARİHİ :27/02/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ :24/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :24/11/2023 Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/07/2018 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin duruşma istemli istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten 13/07/2012 tarihinde 8lik naturel kilit parke taşı ( 6.750,00-TL), 20lik kırmızı bordür (150,00-TL), kat silmesi (350,00-TL) ve 3lük düz fuga (336,00-TL) olmak üzere toplam kdv dahil 8.892,48-TL tutarında malzeme aldığını, müvekkili şirketin sattığı bu malzemelerin döşemesini ve işçilik payını üstlenerek edimini ifa ettiğini, müvekkilinin tam ve eksiksiz edimi karşısında para borcunun gereği...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1408 KARAR NO : 2023/1271
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2018 NUMARASI : ... Esas- ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF TALEP TARİHİ :27/02/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ :24/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :24/11/2023 Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/07/2018 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin duruşma istemli istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten 13/07/2012 tarihinde 8lik naturel kilit parke taşı ( 6.750,00-TL), 20lik kırmızı bordür (150,00-TL), kat silmesi (350,00-TL) ve 3lük düz fuga (336,00-TL) olmak üzere toplam kdv dahil 8.892,48-TL tutarında malzeme aldığını, müvekkili şirketin sattığı bu malzemelerin döşemesini ve işçilik payını üstlenerek edimini ifa ettiğini, müvekkilinin tam ve eksiksiz edimi karşısında para borcunun gereği gibi yerine getirilmediğini, davalı tarafından 17/07/2012 tarihinde 2.500,00-TL, 25/07/2012 tarihinde 1.000,00-TL ödeme yapıldığını, bakiye 5.292,48-TLnin ödenmediğini, bu miktarın tahsili için Adana 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 13/03/2015 tarihinde takip başlatıldığını, takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, satılan malzemelerin müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait binaya döşendiğini, ifanın tam eksiksiz olarak yerine getirildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış, savunma getirmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacıya ait ticari defterlerin mevzuata uygun tutulmadığı, davalının vergi dairesine dava konusu faturayı bildirdiği, davacının davalıdan yapılan tahsilatı defterine işlemediği, davacının yevmiye defterinde davalıya ait borcun olmadığı, borcun tahsil edilerek sıfırlandığı kaydının bulunduğu, davacı vekilince bu kaydın silinmesinin sehven yapıldığının beyan edildiği, kayıt işleminin sahibi aleyhine delil olduğu, davacının bu kaydı sehven silindiğine ilişkin beyanını senetle ispatlayamadığı, sonuç olarak davacının davalıdan alacaklı olduğuna dair ticari defterlerde kayıt bulunmadığı, kayıt hatası iddiasının ise davacı tarafça ispat edilemediği, bu şekilde icra takibine konu fatura bedelinin ödendiğinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, davalı tarafın vekili olmadığı için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili 27/02/2020 tarihli istinaf dilekçesinde...