DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF TALEP TARİHİ : Davacı, 13/10/2020 - Davalı, 27/10/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/12/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 06/12/2023 Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/09/2020 tarih ve ... E. -... K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle taraf vekillerinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin inşaat sektöründe çalıştığını, müvekkili şirketin davalı şirket ile anlaşması üzerine davalının Yenişehir/Mersin adresindeki taşınmazının L köşe ve boru kaplamasını yaptığını, müvekkili şirketin yaptığı işin bedelinin 11.094,36 TL olduğunu, buna ilişkin 06/09/2017 tarihli ... numaralı faturanın davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalı tarafça ticari defterlerine işlendiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete 4.094,36 TL bakiye borcunun bulunduğunu, tüm...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1458 KARAR NO : 2023/1304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...-
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...-
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF TALEP TARİHİ : Davacı, 13/10/2020 - Davalı, 27/10/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/12/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 06/12/2023 Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/09/2020 tarih ve ... E. -... K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle taraf vekillerinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin inşaat sektöründe çalıştığını, müvekkili şirketin davalı şirket ile anlaşması üzerine davalının Yenişehir/Mersin adresindeki taşınmazının L köşe ve boru kaplamasını yaptığını, müvekkili şirketin yaptığı işin bedelinin 11.094,36 TL olduğunu, buna ilişkin 06/09/2017 tarihli ... numaralı faturanın davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalı tarafça ticari defterlerine işlendiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete 4.094,36 TL bakiye borcunun bulunduğunu, tüm taleplerine rağmen ödenmeyen bakiye borç için Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmayacak icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Usule ilişkin itirazlardan: HMK114/1-c uyarınca dava şartı olarak tarafların tacir olması nedeniyle, Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmakla beraber, müvekkilinin tüketici konumundaki tacir olması nedeniyle de işbu dava Tüketici Mahkemesinin görevine girdiğini, HMK 115/2 uyarınca davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin Yenişehir ilçesindeki okulun önüne asma tavan işlerini (tüketici olarak) davacı tarafa yaptırıldığını, müvekkilinin tek fatura aldığını ve tek iş yaptırdığını, davacı şirket yetkilisi ... ... tarafından tahsil edilen belge ile birlikte davacı şirket çalışanlarına iş esnasında yapılan ödemeler hususunda işçileri ... ..., ... ... ... isimli çalışanlarına yapılan ödemelerin savunmalarını ispat ettiğini, davanın reddini, masraf, yargılama gideri, avukatlık ücreti ve kötüniyet tazminatının karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: " Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itiraza ilişkin olduğu anlaşılmakla. Tüm dosya kapsamı ve tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosya ... bilirkişisi...